Kaum ein medienpolitisches Thema spaltet die Republik so sehr wie die Frage nach Sinn und Umfang des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (ÖRR). Befürworter und Kritiker liefern sich seit Jahren ein Argumentationsgefecht, das sich im Zeitalter von Streamingdiensten, sozialen Netzwerken und rasantem Medienwandel weiter zuspitzt.
Aus Sicht der Befürworter ist der ÖRR eine tragende Säule der Demokratie. Er soll verlässliche, staatsferne Informationen bereitstellen, kulturelle Vielfalt fördern und auch solche Inhalte produzieren, die sich am Markt nicht rechnen – von investigativem Journalismus über Bildungsformate bis zu Orchestern und Nischenkultur. Gerade in Zeiten, in denen algorithmisch gesteuerte Plattformen Informationen fragmentieren und Desinformation leichtes Spiel hat, gilt der ÖRR als Garant für Qualitätsjournalismus und verlässliche Orientierung. Ein rein privatwirtschaftlich organisierter Medienmarkt, so das Argument, würde solche Angebote nicht in ausreichendem Maße bereitstellen.
Die Kritiker hingegen sehen den ÖRR in seiner derzeitigen Form als überdimensionierten, teuren und reformresistenten Apparat. In Deutschland werden jährlich rund zehn Milliarden Euro über den verpflichtenden Rundfunkbeitrag eingezogen – eine Summe, die Kritiker als unangemessen hoch empfinden. Hinzu kommen Vorwürfe der politischen Schlagseite, mangelnder Meinungsvielfalt und programmatischer Selbstähnlichkeit. Viele Formate ähnelten inhaltlich privaten Angeboten, während teure Rechte für Sportereignisse oder unterhaltungsorientierte Shows mit dem Kernauftrag nur bedingt vereinbar seien. Für diese Stimmen wäre ein verschlankter ÖRR, reduziert auf Nachrichten, Bildung und Kultur – oder gar ein kompletter Verzicht – die logische Konsequenz.
Ein Blick ins Ausland zeigt: Modelle ohne klassischen ÖRR, wie in den USA, bieten nur eine schmale öffentlich finanzierte Grundversorgung. Dort hängt das Überleben von PBS und NPR stark von Spenden ab, die Inhalte sind entsprechend begrenzt. Länder wie Großbritannien oder die skandinavischen Staaten setzen dagegen weiterhin auf einen ÖRR, jedoch schlanker und mit stärkerem Digitalfokus. In Frankreich und Italien wiederum leidet das System seit Jahren unter politischem Einfluss und Vertrauensverlust.
Die Kernfrage lautet daher nicht, ob man den ÖRR per se „abschaffen“ sollte, sondern ob er in der aktuellen Form noch zeitgemäß ist. Angesichts der Vielfalt kommerzieller und digitaler Angebote wäre eine Reduktion auf einen klar definierten Auftrag – Informationsvermittlung, Kulturpflege, Bildung – denkbar. Damit könnte der ÖRR seine Relevanz sichern, ohne den Gebührenzahler mit Milliardenbeträgen für ein oft redundantes Programm zu belasten.
Die Entscheidung darüber ist am Ende eine gesellschaftliche Weichenstellung: Will man in der Medienlandschaft eine öffentlich finanzierte Instanz mit verlässlichem Grundauftrag – und nimmt dafür Kosten und Reformaufwand in Kauf – oder setzt man künftig allein auf den freien Markt mit all seinen Chancen, aber auch seinen Risiken für Vielfalt und Qualität?