Die deutsche Energiepolitik offenbart einen fundamentalen Widerspruch: Während der jüngste Monitoringbericht „Energiewende. Effizient. Machen.“ die Probleme der Transformation nüchtern seziert, klammert er sich doch an das politische Dogma der Treibhausgasneutralität bis 2045. Damit zeigt sich einmal mehr: Selbst dort, wo Analysen präzise Missstände benennen, scheitert die Politik am Mut zum Kurswechsel.
Zweifellos: Die Kosten laufen davon. Allein der Netzausbau wird inzwischen mit 440 Milliarden Euro veranschlagt. Hinzu kommen Milliarden für Speicher, Wasserstoffinfrastruktur und den Umbau der Industrie. Der Bericht verschweigt dies nicht, im Gegenteil – er benennt die finanziellen Dimensionen mit großer Offenheit. Aber anstatt eine ehrliche Neubewertung vorzunehmen, flüchtet sich die Bundesregierung in den Hinweis auf Effizienzpotenziale, als ließen sich die Grundprobleme durch „intelligentere Koordination“ und „Digitalisierung“ wegorganisieren. Der Bürger aber weiß: Am Ende landet die Rechnung bei ihm, in Form höherer Strompreise und Abgaben.
Ähnlich verhält es sich beim Strombedarf. Das Gutachten beschreibt eine Bandbreite zwischen 600 und 700 Terawattstunden bis 2030. Klimaziel-kompatible Szenarien gehen von einem robusten Anstieg aus, explorative Szenarien eher von Stagnation. Hier zeigt sich das ganze Dilemma: Eine ambitionierte Klimapolitik erfordert steigenden Stromverbrauch, weil Heizung, Verkehr und Industrie elektrifiziert werden sollen. Gleichzeitig jedoch bricht die Realität in Form stockender Industrieinvestitionen, sinkender Wettbewerbsfähigkeit und wachsender Abwanderung von Unternehmen herein. Die Kritik, dass die Energiewende auf paradoxe Weise durch Deindustrialisierung „erfolgreich“ werde, trifft durchaus einen Nerv – auch wenn der Kommentartext dies polemisch überzeichnet.
Ein weiteres Beispiel ist die Windkraft. Offshore-Projekte hinken den Zielen hinterher, Onshore-Anlagen kämpfen mit Genehmigungshürden. Statt klar zu sagen, dass diese Technologie allein die Lücke nicht schließen kann, wird das 80-Prozent-Ziel für erneuerbaren Strom bis 2030 dennoch mantraartig wiederholt. Der Bericht weist immerhin auf Effizienzgewinne durch bessere Netzintegration hin. Doch das ist technokratischer Feinschliff, wo eigentlich eine politische Grundsatzdebatte notwendig wäre. Wer die Stromversorgung eines Hochindustrielandes dauerhaft sichern will, darf nicht einseitig auf Wind und Sonne setzen – Technologien, die volatil sind und immense Speicher- und Netzinvestitionen erzwingen.
Das vielleicht größte Tabu bleibt die Kernenergie. Während Frankreich seine Reaktoren modernisiert und andere Staaten neue Anlagen bauen, inszeniert Deutschland die Sprengung funktionierender Kraftwerke als Fortschritt. Der Bericht schweigt dazu, weil er sich an den politischen Rahmen halten muss. Doch gerade dies macht ihn unvollständig. Kernkraft ist nicht nur CO₂-arm, sondern auch grundlastfähig – ein Faktor, den kein Speicher und kein Windrad ersetzen kann. Wer sie kategorisch ausschließt, nimmt bewusst höhere Abhängigkeit von Gas und damit von geopolitischen Risiken in Kauf.
Gewiss, die Polemik vom „Zerstören der Energieversorgung“ schießt über das Ziel hinaus. Aber sie trifft einen wunden Punkt: Die Bundesregierung verweigert den ehrlichen Diskurs. Stattdessen werden ambitionierte Klimaziele als verfassungsrechtliche Pflicht deklariert, als ob Politik keine Gestaltungsoptionen mehr hätte. Es ist gerade die Aufgabe einer verantwortungsvollen Regierung, Zielkonflikte offen zu benennen: zwischen Bezahlbarkeit und Klimaschutz, zwischen Versorgungssicherheit und Ideologie.
Am Ende steht die Erkenntnis: Die Energiewende ist nicht per se gescheitert. Doch sie ist in ihrer gegenwärtigen Form ein riskantes Großexperiment, das Deutschland wirtschaftlich überfordert. Wer weiterhin Milliarden in ineffiziente Strukturen lenkt, wer Bürger und Unternehmen mit steigenden Kosten belastet und zugleich bewährte Energiequellen mutwillig zerstört, darf sich über Vertrauensverlust nicht wundern.
Deutschland braucht keine technokratischen Beschwichtigungen, sondern eine energiepolitische Wende hin zu Realismus: Technologieoffenheit statt Dogma, Kernkraft als Bestandteil der Versorgung, konsequente Effizienz bei Netzen und Planung, und vor allem Ehrlichkeit gegenüber den Bürgern, wer die Zeche zahlt. Alles andere bleibt eine Politik der Selbsttäuschung – und führt in die Sackgasse.
Das Gutachten „Energiewende. Effizient. Machen.“ (September 2025, im Auftrag des BMWi) bietet eine umfassende Bestandsaufnahme zentraler Felder der Energiepolitik sowie Handlungsempfehlungen für mehr Kosteneffizienz und Versorgungssicherheit. Die wichtigsten Punkte lassen sich wie folgt zusammenfassen:
1. Zielsetzung und Methodik
Das Monitoring umfasst sechs Schwerpunkte: Strombedarf, Versorgungssicherheit, Netzausbau, Ausbau erneuerbarer Energien, Digitalisierung und Wasserstoffhochlauf. Analysiert wurden bestehende Studien, ergänzt durch Fachgespräche. Eigene Modellierungen erfolgten kaum. Leitplanke ist die Treibhausgasneutralität bis 2045.
2. Strombedarf
Die Szenarien zeigen steigenden Stromverbrauch. Klimaziel-kompatible Szenarien erwarten einen deutlichen Anstieg (600–700 TWh bis 2030), explorative Szenarien niedrigere Werte, verfehlen jedoch die Klimaziele. Die Höhe hängt wesentlich von Industrie-, Klima- und Importentscheidungen ab.
3. Erneuerbare Energien
- Photovoltaik: Ziel von 215 GW bis 2030 erreichbar, aber Abschwächung bei Aufdachanlagen gefährdet die Dynamik.
- Wind an Land: EEG-Ziel von 115 GW bis 2030 unsicher, könnte aber bei beschleunigter Genehmigung erreichbar sein.
- Offshore-Wind: 30 GW voraussichtlich erst 2032 erreichbar (Verzögerungen durch Netzanbindung und Lieferketten).
- Biomasse: Ziel von 8,4 GW bis 2030 realistisch, danach Rückgang.
- Gesamtziel: 80 % erneuerbare Stromerzeugung 2030 erreichbar, hängt aber stark von Verbrauchsniveau und Wetter ab.
4. Netzausbau
- Übertragungsnetz: Fortschritte bis 2030, aber Offshore-Verzögerungen. Kostenanstieg von ursprünglich 320 auf 440 Mrd. Euro durch Lieferkettenprobleme.
- Verteilnetze: Investitionsbedarf bis 2045 über 235 Mrd. Euro, Verdoppelung der bisherigen Bedarfe. Einsparpotenziale von rund 30 % möglich durch bessere räumliche Koordination, Digitalisierung und Flexibilitätsnutzung.
5. Wasserstoff
Der Hochlauf gilt als zentral für die Energiewende. Bedarf bis 2045 zwischen 150–650 TWh, jedoch aktuell kaum Nachfrage. Hohe Kosten, unzureichende heimische Produktion (10 GW Ziel bis 2030 kaum erreichbar). Importabhängigkeit wahrscheinlich. Speicherbedarf 30–130 TWh bis 2045.
6. Versorgungssicherheit
- Abhängig von steuerbarer Leistung und Flexibilitäten.
- Marktgetriebener Zubau von Gaskraftwerken fraglich.
- Kapazitätsmechanismus könnte notwendig werden.
- Netzsicherheit bis 2027/28 gewährleistet, jedoch teils durch Reservekraftwerke im Ausland.
- Systemstabilität: Fortschritte, aber Risiken bei Momentanreserve und Blindleistung.
7. Digitalisierung / Smart Meter
Der Rollout hat Fahrt aufgenommen, Zielerreichung bis 2032 möglich. Probleme bleiben bei Komplexität, Standardisierung und Anreizen für Betreiber. Akzeptanz steigt, Datenschutz hoch, Preisrisiken bestehen.
8. Handlungsoptionen
- Räumliche Koordination verbessern (z. B. Standortwahl von EE-Anlagen, Speichern, Elektrolyseuren).
- Flexibilitäten systemdienlich betreiben (Lastverschiebung, variable Tarife).
- Netze bedarfsgerecht planen (Freileitungen, optimierte Offshore-Anbindung, Überbauung von Anlagen).
- Netzausbau beschleunigen (Genehmigungen, Lieferketten, Standardisierung).
- Anreize effizienter gestalten (Technologiemix, Marktintegration, Förderung von systemdienlichen Technologien).
- Versorgungssicherheit sichern (Kapazitätsmechanismus, Wasserstoffspeicher).
- Digitalisierung beschleunigen (Standardisierung, stärkere Anreize, effizienterer Rollout).
9. Fazit
Die Energiewende bleibt machbar, doch nur bei konsequenter Umsetzung und besserer Verzahnung von Strombedarf, Netzen, Erneuerbaren, Wasserstoff und Digitalisierung. Kosteneffizienz ist bislang unzureichend berücksichtigt, Interdependenzen zwischen den Bereichen müssen systematisch beachtet werden. Politische Entscheidungen sind nötig, um Zielkonflikte (Klimaschutz vs. Kosten vs. Versorgungssicherheit) auszubalancieren.