In einem Interview mit Breitbart News skizzierte US-Präsident Donald Trump eine markante Kehrtwende in der Einwanderungs- und Wirtschaftspolitik: Er sprach sich für ein Modell aus, das auf niedriger Migration, gesteigerter Produktivität und dem Einsatz von Robotik und Künstlicher Intelligenz (KI) basiert. Dieses Modell stellt eine wirtschaftspolitische Alternative zur bisherigen Praxis der Arbeitskräftesicherung durch Migration dar.
Trump betont, dass die USA nicht genug Menschen hätten, um die Wirtschaft aufrechtzuerhalten, und forderte daher mehr Effizienz durch Automatisierung. Die Einwanderung solle nicht länger als notwendiges Übel zur Deckung des Arbeitskräftebedarfs verstanden werden, sondern als Hemmschuh für technologische Innovationen und Produktivitätssteigerungen.
Der Präsident stützt sich dabei auf eine Argumentation, die auch von Teilen der konservativen Intelligenz wie dem Think Tank Center for Immigration Studies oder Vizepräsident J.D. Vance geteilt wird. Letzterer kritisierte die Abhängigkeit westlicher Ökonomien von billiger Arbeitskraft – ob durch Migration oder Offshoring – als Innovationsbremse. Produktivitätsstagnation, so die These, sei eine direkte Folge der „Billiglohn-Droge“, der zu viele Unternehmen verfallen seien.
Auch Larry Fink, CEO von BlackRock, erklärte beim Weltwirtschaftsforum, dass Länder mit schrumpfender Bevölkerung und geringer Migration, wie Japan oder China, durch Zwang zur Automatisierung möglicherweise ökonomisch erfolgreicher seien als klassische Einwanderungsländer.
Trumps Position wird durch aktuelle Entwicklungen untermauert: Der Rückgang der Erwerbsbeteiligung von Migranten wurde von ihm als positiv bewertet. Die Konsequenz sei eine stärkere Einbindung amerikanischer Arbeitskräfte. Gleichzeitig warnte er vor einer unkritischen Unterscheidung zwischen legaler und illegaler Migration und betonte, dass jede Form großflächiger Arbeitsmigration langfristig die Produktivität senke.
Gleichzeitig zeigt sich ein gewisser Pragmatismus im Umgang mit dem Agrarsektor: Trump gesteht ein, dass manche landwirtschaftliche Arbeiten schwer zu ersetzen seien, und signalisiert Kompromissbereitschaft bei temporärer Migration – wenngleich auch hier langfristig technologische Lösungen angestrebt würden. Landwirtschaftsministerin Rollins etwa sprach sich explizit für Automatisierung in der Landwirtschaft aus.
Trump sieht in der KI-Strategie eine patriotische Aufgabe und forderte in einer Rede mehr nationale Loyalität von Tech-Unternehmen, die sich bislang zu stark globalistischen Paradigmen verpflichtet hätten. Seine Kritik an der Tech-Elite richtet sich auch gegen Unternehmen wie Amazon, deren Eigentümer Jeff Bezos sich in der Washington Post jüngst gegen strenge Migrationspolitik aussprach – eine Position, die Trump als wirtschaftlich eigennützig und gesellschaftlich schädlich verurteilt.
Trotzdem steht Trumps produktivitätsbasierter Kurs vor erheblichen Widerständen. Die US-Wirtschaft – insbesondere Großkonzerne – profitiert weiterhin stark von der Migration qualifizierter Arbeitskräfte. Rund 1,5 Millionen ausländische Hochschulabsolventen arbeiten laut Bericht derzeit in den USA – oft auf Kosten einheimischer Fachkräfte. Diese Entwicklung kritisieren auch konservative Stimmen wie Floridas Gouverneur Ron DeSantis, der das H-1B-Visaprogramm als „Betrug“ bezeichnete, da es Amerikaner verdränge.
Die produktivitätszentrierte Alternative zur Migrationsökonomie, wie sie Trump nun verfolgt, könnte – sofern politisch und technisch realisierbar – einen Paradigmenwechsel in der Wirtschaftspolitik westlicher Staaten markieren. Bislang ist sie jedoch noch stark ideologisch aufgeladen, wenig konkret ausgearbeitet und wird von wirtschaftlichen Machtinteressen torpediert.
Kritische Einordnung:
Trump stellt mit seiner Politik eine ideengeschichtlich konservative, wirtschaftlich nationale und technologisch fortschrittsoffene Vision zur Debatte. Die Idee, dass Produktivität durch Technisierung langfristig mehr Wohlstand schafft als Massenmigration, ist ökonomisch nicht unbegründet – aber derzeit in vielen Branchen technisch wie sozial schwer realisierbar. Vor allem in Niedriglohnsektoren wie der Landwirtschaft fehlen bislang skalierbare Automatisierungslösungen. Auch die implizite Abwertung von Migrantenleistungen als innovationsfeindlich ist pauschal und unterschlägt die reale Bedeutung von Einwanderung für gesellschaftliche Resilienz und demographische Balance.
Zudem stellt sich die Frage, ob technologische Disruptionen in Kombination mit Bevölkerungsrückgang tatsächlich zu mehr gesellschaftlichem Wohlstand führen – oder ob sie nicht vielmehr soziale Ungleichheit verschärfen, wenn kein inklusives Bildungs- und Qualifikationssystem diese Transformation flankiert.
Trump liefert somit keine abschließenden Antworten, wohl aber einen provokativen Impuls, der die ideologische Auseinandersetzung über Einwanderung, Produktivität und nationale Souveränität neu strukturiert.