1. Einordnung: Wilders’ Israel-Standpunkt als Teil seiner ideologischen Strategie
Geert Wilders’ vehementes Eintreten für Israel ist kein isoliertes Phänomen, sondern steht im Zentrum seiner politischen Identität. Experten sehen darin eine strategische Verbindung von drei Kernelementen:
- Antislamismus: Wilders betrachtet Israel als „Bollwerk“ gegen den islamistischen Extremismus, den er als existenzielle Bedrohung für Europa darstellt. Seine Aussage, dass der Fall Jerusalems europäische Städte bedrohe, spiegelt seine Überzeugung wider, dass der Nahostkonflikt unmittelbare Auswirkungen auf Europa habe.
- Rechtspopulistische Allianzen: Seine pro-israelische Haltung dient auch der Abgrenzung von linken und liberalen Kräften, die er als „naiv“ in der Sicherheitspolitik darstellt. Gleichzeitig stärkt sie seine Bündnisse mit anderen rechtsnationalen Parteien in Europa (z. B. mit der AfD oder Fratelli d’Italia), die ähnliche Narrative verfolgen.
- Historische Umdeutung: Wilders nutzt die Schoah und den Antisemitismus als Argumentationswerkzeug – nicht primär aus philosemitischer Überzeugung, sondern um seine Islamkritik zu legitimieren. Dies zeigt sich in seiner Rhetorik, die Timmermans’ Kritik an Israel als „fast antisemitisch“ brandmarkt.
2. Politische Implikationen: Von der PVV bis zur EU-Skeptik
Wilders’ jüngster Rückzug aus der Regierungskoalition unterstreicht seine Priorisierung migrationspolitischer Hardliner-Positionen. Experten bewerten dies als taktischen Schachzug:
- Neuwahlen als Machtoption: Durch die Erzwingung von Neuwahlen könnte die PVV ihre Position als stärkste Kraft ausbauen – ein Kalkül, das 2023 bereits erfolgreich war.
- EU-Skeptizismus: Wilders’ Brexit-Referendumsforderung spiegelt den wachsenden Euroskeptizismus in Teilen der niederländischen Bevölkerung wider. Sein Israel-Engagement dient dabei auch der Ablenkung von innenpolitischen Kontroversen.
3. Internationale Reaktionen: Warum Israel Wilders lobt
Die Unterstützung aus Israel (Netanyahu: „Danke, wahrer Freund!“) ist ambivalent:
- Taktische Partnerschaft: Die israelische Rechte schätzt Wilders als loyalen Verbündeten gegen internationale Kritik (z. B. UN-Resolutionen).
- Gegen die „liberale West-Lobby“: Wilders’ Ablehnung von NGOs wie B’Tselem oder Amnesty International, die israelische Menschenrechtsverletzungen kritisieren, macht ihn für Netanyahus Regierung attraktiv.
4. Kontroversen und Widersprüche
- „Jordanien ist Palästina“-These: Wilders’ Vorschlag, Jordanien als palästinensischen Staat anzuerkennen, widerspricht völkerrechtlichen Konsensen und isoliert die Niederlande diplomatisch.
- Instrumentalisierung von Sicherheitsdiskursen: Seine Gleichsetzung aller Muslime mit Terrorgefahren wird von Extremismusforschern als gefährliche Vereinfachung kritisiert.
5. Fazit: Wilders als Symptom europäischer Polarisierung
Wilders’ Politik ist Ausdruck eines europäischen Rechtsrucks, der Sicherheitsängste mit identitätspolitischen Narrativen verknüpft. Sein Israel-Engagement dient dabei weniger dem Frieden im Nahen Osten als der Mobilisierung seiner Wählerschaft. Die langfristigen Folgen:
- Für die Niederlande: Weiterer gesellschaftlicher Graben in Migrations- und Islamfragen.
- Für Europa: Stärkung rechtsnationaler Netzwerke, die Israels Konflikt als Symbol für den „Kampf der Kulturen“ instrumentalisieren.