Meinungsfreiheit in Deutschland – zwischen Rechtsanspruch, sozialem Risiko und schwindendem Vertrauen

zu Meinungsfreiheit – und ihre Grenzen | Lanz & Precht

Die Meinungsfreiheit gehört zu den tragenden Säulen der liberalen Demokratie. Artikel 5 des Grundgesetzes garantiert das Recht, seine Meinung frei zu äußern – ungeachtet ihres Inhalts, ihrer Begründbarkeit oder ihrer gesellschaftlichen Akzeptanz. Doch wie steht es um dieses Grundrecht in der Praxis? Der jüngste Dialog zwischen Markus Lanz und Richard David Precht bietet einen aufschlussreichen, zugleich besorgniserregenden Blick auf die Verfasstheit des öffentlichen Diskurses in Deutschland. Es ist ein Gespräch, das deutlich macht: Das Recht zu sprechen bleibt bestehen – doch der Preis, es zu nutzen, steigt.

Juristische Freiheit – klare Schranken, weite Räume

Formal ist die Rechtslage eindeutig: Meinungen sind in Deutschland auch dann geschützt, wenn sie irrational, polemisch oder faktisch falsch sind – solange sie nicht die engen Grenzen der Volksverhetzung (§ 130 StGB), der Beleidigung (§ 185 StGB) oder der Aufstachelung zu Gewalt überschreiten. Das Bundesverfassungsgericht betont in ständiger Rechtsprechung, dass der Schutzbereich der Meinungsfreiheit bewusst weit gefasst ist. Genau darin liegt die Stärke einer offenen Gesellschaft: Sie hält auch Zumutungen aus.

Doch Lanz und Precht zeigen auf, wie sich dieser Rechtsrahmen durch neue Entwicklungen zu verschieben droht – nicht unbedingt durch formale Gesetze, sondern durch gesellschaftliche Praxis und politische Instrumentalisierung. Ein zentrales Beispiel ist der sogenannte „Politikerparagraf“ (§ 188 StGB), der nach seiner Reform 2021 zur Strafverfolgung auch vermeintlich harmloser Kritik an Politikern herangezogen wird. Wenn Satire wie „Schwachkopf professional“ (gegen Robert Habeck) bereits zu staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen führt, stellt sich die Frage, wie robust das Grundrecht auf Meinungsäußerung tatsächlich noch ist.

Subjektive Unfreiheit – wenn das Sagbare schrumpft

Während die juristische Lage relativ stabil bleibt, ist es das gesellschaftliche Klima, das vielen Menschen zunehmend den Mut nimmt, ihre Meinung öffentlich zu äußern. Precht verweist auf eine Allensbach-Umfrage, wonach heute nur noch 40 % der Deutschen glauben, ihre Meinung frei äußern zu können – in den 1990er Jahren waren es noch über 80 %. Dieses Absinken ist kein bloßes Gefühl, sondern Ausdruck eines Wandels: Wer sich außerhalb des medial akzeptierten Meinungskorridors bewegt, riskiert Shitstorms, soziale Ächtung oder gar berufliche Konsequenzen.

Der Begriff der „subjektiven Meinungsunfreiheit“ beschreibt genau dieses Phänomen. Es ist keine staatliche Zensur, sondern ein Klima der Einschüchterung, das sich aus Empörungskultur, Moralisierung und Cancel Culture speist. Precht nennt es treffend eine „Scham- und Beschämungskultur“. Wer sich in zentralen gesellschaftlichen Fragen – Migration, Israel-Palästina, Corona, Genderpolitik – differenziert oder gar kontraintuitiv äußert, muss mit massiver Gegenwehr rechnen. Nicht das Falsche zu sagen, sondern überhaupt zu sprechen, wird zum Risiko.

Die asymmetrische Empörung

Auffällig ist dabei die Asymmetrie in der Wahrnehmung. Kritik von rechts wird schnell als „Hassrede“ oder „Desinformation“ etikettiert, während linke Beschämungsstrategien oft als moralisch gerechtfertigt erscheinen. Doch wie Precht betont: Die Mechanismen sind auf beiden Seiten dieselben. Auch linke Aktivisten canceln, diskreditieren, stigmatisieren – mit der Folge, dass sich konservative oder liberale Stimmen aus der Debatte zurückziehen.

Diese Verengung des Debattenraums ist gefährlich. Denn sie treibt radikale Positionen in Echokammern, untergräbt den gesellschaftlichen Konsens und befördert genau jene Polarisierung, die etwa in den USA bereits zur chronischen Spaltung geführt hat. J.D. Vance, ein zentraler Akteur der rechtsautoritären Welle in den Vereinigten Staaten, wird von Precht als warnendes Beispiel genannt: jemand, der sich auf Meinungsfreiheit beruft – aber nur, wenn sie ihm nützt. Diese strategische Verzerrung demokratischer Prinzipien droht auch in Europa Schule zu machen.

Universitäten und Kultur – Orte der Angst?

Besonders alarmierend ist die Entwicklung an Universitäten und im Kulturbetrieb. Ausgerechnet dort, wo Kritik, Streit und intellektuelle Reibung zentrale Werte sein sollten, regiert zunehmend die Angst vor dem falschen Wort. Wissenschaftler werden ausgeladen, Vorträge abgesagt – nicht aufgrund ihrer Argumente, sondern wegen politischer Proteste oder drohender Imageschäden. Precht nennt das „Angstillstand“ – eine gesellschaftliche Starre, in der Verantwortliche aus vorauseilendem Gehorsam einknicken, statt die Freiheit der Rede zu verteidigen.

Ein diskursives Gleichgewicht – oder autoritäre Versuchung?

Die zentrale Frage lautet: Wer entscheidet eigentlich, was gesagt werden darf – und was nicht? Ist es der Gesetzgeber? Der moralische Mainstream? Eine algorithmische Plattformaufsicht? Oder der Mob auf Twitter?

Die Antwort sollte lauten: der demokratische Diskurs selbst. Denn Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass alle einer Meinung sein müssen. Sie bedeutet, dass auch unbequeme, ja irrationale Meinungen ausgesprochen und widerlegt werden können. Nur in der Auseinandersetzung gewinnt eine Gesellschaft an Reife und Resilienz. Das Recht auf Irrtum, auf Provokation, auf Streit ist keine Gefahr für die Demokratie – sondern ihre Bedingung.

Fazit

Deutschland hat (noch) keine US-amerikanischen Verhältnisse – weder in der Schärfe der Polarisierung, noch in der Institutionalisierung repressiver Diskursregime. Aber es gibt bedrohliche Vorboten. Wenn der Debattenraum weiter schrumpft, wenn politische Kritik mit Strafverfolgung beantwortet wird und wenn Universitäten zu Schutzräumen statt zu Denkfabriken werden, dann erodiert die Grundlage der offenen Gesellschaft.

Die Meinungsfreiheit ist kein Naturgesetz. Sie muss täglich neu erkämpft, verteidigt und verteidigt auch gegen jene, die sie strategisch missbrauchen oder moralisierend beschneiden wollen. Der Satz von Helmut Schmidt bleibt dabei aktueller denn je:

„Eine Demokratie, in der nicht gestritten wird, ist keine.“

Tabuthemen?

In Deutschland gibt es – formaljuristisch betrachtet – keine Themen, über die nicht diskutiert werden darf. Die Meinungsfreiheit nach Artikel 5 des Grundgesetzes schützt ausdrücklich auch unbequeme, provokante, irrationale oder emotional gefärbte Meinungen – selbst dann, wenn sie als falsch, gefährlich oder wertlos gelten. Doch die Realität sieht komplexer aus: Es existieren gesellschaftliche Tabus, juristische Grenzen und eine soziale Kultur der Ächtung, die bestimmte Diskussionen faktisch unterdrücken oder erschweren. Eine kritische Einordnung:

1. Juristische Tabus – die klaren Grenzen des Sagbaren

Es gibt klare rechtliche Schranken, innerhalb derer Meinungsäußerungen strafbar sind. Diese verhindern keine Diskussion per se, setzen ihr aber enge Grenzen:

• Volksverhetzung (§ 130 StGB): Dazu zählt das Aufstacheln zum Hass gegen ethnische, religiöse oder nationale Gruppen, das Leugnen oder Verharmlosen des Holocausts sowie der Angriff auf die Menschenwürde.
• Beleidigung (§§ 185 ff. StGB): Persönlich herabwürdigende Aussagen, vor allem in sozialen Medien, können strafrechtlich verfolgt werden.
• Verleumdung und üble Nachrede (§§ 186, 187 StGB): Wer falsche Tatsachen über andere behauptet, um sie zu diskreditieren, macht sich strafbar.
• Gewaltverherrlichung und Aufrufe zur Gewalt (§ 111 StGB): Etwa bei Aufforderung zu terroristischen oder gewalttätigen Handlungen.

Diskussionen über diese Themen sind allerdings nicht verboten – nur deren strafbare Formen (z. B. Holocaustleugnung) sind unzulässig.

2. Gesellschaftliche Tabus – Themen mit hoher sozialer Ächtung

Neben juristischen Grenzen gibt es in Deutschland eine Vielzahl gesellschaftlicher Themenfelder, bei denen nicht das Ob, sondern das Wie der Diskussion entscheidend ist – also die soziale Legitimität einer Meinung:

a) Der Holocaust und Nationalsozialismus

• Juristisch geschützt: Leugnung verboten.
• Gesellschaftlich tabuisiert: Relativierung, „Schlussstrich“-Forderungen oder NS-Vergleiche (z. B. bei Corona-Maßnahmen) erzeugen massiven Widerspruch.
• Historisch-moralisch stark aufgeladen, von zentraler Bedeutung für die deutsche Erinnerungskultur.

b) Israelkritik vs. Antisemitismus

• Differenzierte Israelkritik ist zulässig, wird jedoch oft mit Antisemitismus assoziiert.
• Besonders nach dem 7. Oktober 2023 sind israelkritische Stimmen – etwa zum Gaza-Krieg – schnell unter Generalverdacht geraten.
• Veranstaltungen mit israelkritischen Rednern werden zunehmend abgesagt (z. B. Nancy Fraser, Benny Morris).

c) Migration und Islam

• Diskussionen über Zuwanderung, Integration oder Islamismus sind politisch zentral, aber rhetorisch hochexplosiv.
• Wer etwa über „Remigration“ oder „kulturelle Inkompatibilität“ spricht, gerät schnell in den Verdacht, rechtsextrem zu argumentieren.
• Begriffe wie „Überfremdung“, „Islamisierung“ oder „Asyltourismus“ gelten als hochproblematisch – selbst bei differenzierter Analyse.

d) Gender, Identität, Transrechte

• Der öffentliche Diskurs über Geschlechterrollen, Selbstbestimmungsgesetz oder Queerpolitik ist von moralischen Spannungen geprägt.
• Kritik an Genderideologien oder der Ablehnung von Gendersprache gilt rasch als reaktionär oder „transfeindlich“.
• Sachliche Auseinandersetzung ist möglich, aber hoch emotionalisiert und mit erhöhter Cancel-Culture-Gefahr verbunden.

e) Corona-Politik und Impfkritik

• Auch nach dem Ende der Pandemie bleibt Kritik an staatlichen Maßnahmen (Lockdowns, Impfpflicht) stigmatisiert.
• Kritiker der Corona-Politik gelten schnell als „Schwurbler“, „Querdenker“ oder „Verschwörungsideologen“.
• Differenzierende Positionen zwischen Wissenschaftsskepsis und Demokratieschutz werden häufig abgewertet.

3. Strukturelle Verengung des Diskurses

Precht und Lanz weisen zu Recht auf eine Verengung des Sagbaren durch soziale Mechanismen hin:

• Moralisierung des Diskurses: Wer „falsche“ Meinungen äußert, wird nicht widerlegt, sondern moralisch disqualifiziert.
• Soziale Ächtung statt Argumentation: Kritische Meinungen führen seltener zu Gegenargumenten – sondern zu Shitstorms, Entlassungen, Ausladungen.
• Selbstzensur: Viele Bürger äußern ihre Meinung nicht mehr öffentlich – nicht aus Angst vor Strafe, sondern vor Ausgrenzung.

Diese „subjektive Meinungsunfreiheit“ ist empirisch messbar: Laut Allensbach-Umfragen fühlen sich heute nur noch 40 % der Deutschen in der Lage, ihre Meinung frei zu äußern – Anfang der 1990er waren es noch über 80 %.

4. Der paradoxe Effekt der Tabuisierung

Gerade weil über viele Dinge nicht offen gesprochen werden kann, wandert die Debatte in alternative Medien oder soziale Netzwerke ab – mit oft radikalisiertem Tonfall. Das hat zwei gefährliche Effekte:

• Radikalisierung durch Ausschluss: Tabuisierte Meinungen radikalisieren sich unter Ausschluss der Öffentlichkeit.
• Verlust der demokratischen Streitkultur: Wenn Diskurs nur innerhalb enger normativer Grenzen stattfindet, erodiert die Liberalität der Demokratie selbst.

Fazit

Verboten ist in Deutschland nur wenig. Aber gesellschaftlich sanktioniert ist vieles – insbesondere dort, wo moralische Überzeugungen als unangreifbar gelten. Eine gesunde Demokratie muss jedoch Widerspruch aushalten, auch gegen ihre heiligen Kühe. Die große Herausforderung besteht darin, Räume für kontroverse, aber respektvolle Debatten zu bewahren – ohne in populistische Vereinfachung oder moralische Totalisierung abzudriften. Sonst riskiert Deutschland eine gefährliche Entdemokratisierung durch Diskursverengung.

Politikerbeleidigung

Der sogenannte „Politikerparagraf“ meint in der öffentlichen Debatte zumeist den § 188 Strafgesetzbuch (StGB), der sich mit übler Nachrede und Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens befasst. Dieser Paragraf hat durch eine Reform im Jahr 2021 an Bedeutung gewonnen – und wird zunehmend als politisch und gesellschaftlich heikel empfunden. Kritiker sprechen gar von einer „Sonderbehandlung“ für Politiker, was zu einer faktischen Einschränkung der Meinungsfreiheit führen könne. Eine kritische Einordnung:

§ 188 StGB – Der Gesetzestext im Kern

„Gegen Personen des politischen Lebens gerichtete Beleidigung, üble Nachrede und Verleumdung“

Demnach wird besonders bestraft, wer durch Verleumdung oder üble Nachrede Personen angreift, die im politischen Leben des Bundes, eines Landes oder einer Kommune eine hervorgehobene Stellung einnehmen. Entscheidend ist, ob die Tat mit Bezug auf die politische Tätigkeit geschieht und geeignet ist, die „öffentliche Meinungsbildung“ zu beeinflussen.

Mit der Reform 2021 wurde insbesondere folgendes geändert:

• Strafverfolgung ist nicht mehr zwingend abhängig von einem Strafantrag des Betroffenen.
• Es genügt, wenn „ein öffentliches Interesse“ vorliegt – was vage und interpretationsbedürftig ist.
• Ziel war es, Politiker*innen besser gegen Hass und Hetze zu schützen, besonders in sozialen Netzwerken.

Die Begründung für die Reform

Die Gesetzesverschärfung wurde politisch mit dem massiven Anstieg von Hassrede gegen Politiker begründet – insbesondere auf kommunaler Ebene. Studien zeigen:

• Rund 80 % der Kommunalpolitiker berichten von Anfeindungen.
• Über 60 % berichten von Bedrohungserfahrungen.
• Viele ziehen sich aus dem Amt zurück oder kandidieren nicht erneut.

Der Gesetzgeber wollte mit der Reform ein „Zeichen des Schutzes“ setzen – ein legitimes Anliegen in einer Demokratie, in der zunehmend eine „Verrohung der Debatte“ beklagt wird.

Kritik und problematische Folgen

Trotz des nachvollziehbaren Anliegens regt sich massive Kritik, auch aus juristischen und bürgerrechtlichen Kreisen:

1. Privilegierung von Politikern

Der § 188 stellt Politiker faktisch unter besonderen Schutz, während normale Bürger ähnliche Beleidigungen hinnehmen müssen – das widerspricht dem Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 GG).

2. Absenkung der Strafbarkeits-Schwelle

Schon vergleichsweise harmlose Aussagen, wie z. B. das satirische Wortspiel „Schwachkopf Professional“ (statt Schwarzkopf, mit Habecks Bild), wurden strafrechtlich verfolgt.

3. Chilling Effect – Einschüchterung durch Strafandrohung

Viele Menschen trauen sich nicht mehr, Politiker öffentlich scharf zu kritisieren – aus Angst vor rechtlichen Konsequenzen. Satire, Polemik und politische Zuspitzung geraten so unter Druck.

4. Ausnutzung durch KI-basierte Anzeigesysteme

Beispiel: Die Julis-Vorsitzende Franziska Brandmann hat ein Startup gegründet, das mithilfe von KI gezielt das Netz nach Beleidigungen gegen Politiker durchforstet, um automatisiert Anzeigen zu generieren. Diese Praxis erinnert an ein digitales Pranger-System und wird als fragwürdig bewertet.

Fallbeispiele, die das Dilemma verdeutlichen

▪ Robert Habeck – Schwachkopf Professional

Ein pensionierter Jurist hatte das Logo eines Kosmetikprodukts satirisch verfremdet – das reichte für eine Strafverfolgung. Obwohl es sich erkennbar um politische Satire handelte.

▪ Nancy Faeser – „Ich hasse Meinungsfreiheit“-Plakat

Ein rechtspopulistischer Publizist ersetzte bei einem Holocaust-Gedenkbild den Slogan durch „Ich hasse Meinungsfreiheit“ – ebenfalls ein Fall von § 188. Das Gericht verurteilte ihn, obwohl auch hier über Satire diskutiert wurde.

▪ Angela Merkel – kein einziger Fall

In 16 Jahren Kanzlerschaft hat Merkel nie geklagt – sie gilt vielen als Beispiel souveräner Gelassenheit im Umgang mit Kritik. Ein bewusster Kontrast zu heutigen Reizreaktionen.

Gesellschaftliche Bewertung: Schutz oder Zensur?

Die entscheidende Frage lautet: Schützt § 188 die Demokratie – oder beschädigt er sie?

• Pro: Der Schutz vor Hetze stärkt den demokratischen Diskurs und verhindert Rückzug aus dem Amt durch Einschüchterung.
• Contra: Der Paragraf wird zur Waffe gegen Kritik – besonders in Zeiten allgemeiner Unsicherheit und schwindenden Vertrauens in Politik und Medien.

Selbst der Economist, kein deutsches Medium, urteilte:

„Das Gesetz gegen die Beleidigung von Politikern ist eine Farce – und die Mächtigen nutzen es schamlos aus.“

Fazit

Der sogenannte Politikerparagraf § 188 StGB ist ein gut gemeinter Schutzmechanismus, der jedoch zunehmend in Konflikt mit der Meinungsfreiheit gerät. Er offenbart ein zentrales Dilemma liberaler Demokratien: Der Schutz der Institutionen darf nicht auf Kosten der offenen Kritik an diesen Institutionen gehen.

In seiner gegenwärtigen Form droht der Paragraf, den öffentlichen Diskurs zu verengen – nicht durch Verbot, sondern durch Angst vor Repressalien. Das erzeugt Misstrauen, begünstigt Selbstzensur und stärkt jene politischen Kräfte, die sich als „zornige Außenseiter“ inszenieren. Eine demokratische Gesellschaft muss dies offen und kritisch diskutieren – und notfalls die Rechtslage korrigieren.

---