Neu ETFs auf Xetra — 2025/52

1. Kon­text

Der Bei­trag infor­miert über zehn neu ein­ge­führ­te ETFs, die das Ange­bot der Deut­schen Bör­se (Xetra) erwei­tern. Der Fokus liegt auf:

• akti­ven ETFs (ins­be­son­de­re im Ren­ten­be­reich),
• Mul­ti-Fak­tor-Stra­te­gien,
• Hoch­zins- und Invest­ment-Gra­de-Anlei­hen,
• ESG‑, Cli­ma­te-Tran­si­ti­on- und Impact-Inves­t­ing-Ansät­zen.

2. Über­blick über die neu­en ETF-Kate­go­rien

2.1 Akti­en-ETFs

• Glo­ba­ler Mul­ti-Fak­tor-Ansatz (JPM Glo­bal Equi­ty Mul­ti-Fac­tor)
• US-Akti­en mit Nach­hal­tig­keits­fo­kus:
  • S&P 500 Cli­ma­te Tran­si­ti­on (Amun­di)
  • Nasdaq 100 ESG (Inves­co, EUR-hedged)
• Impact Inves­t­ing (Inyo­va Impact Inves­t­ing Acti­ve Equi­ty Fund)

Kri­tik:

• Begrif­fe wie „Impact“, „Cli­ma­te Tran­si­ti­on“ oder „ESG“ wer­den nicht ope­ra­tio­na­li­siert (kei­ne Kenn­zah­len zur Wir­kung, kein Ver­gleich zu Stan­dard­in­di­zes).
• ESG-Fil­ter beru­hen meist auf Aus­schluss­kri­te­ri­en, was rea­le Trans­for­ma­ti­ons­wir­kung nur begrenzt belegt.
• Beson­ders der Inyo­va-ETF weist mit 0,95 % lau­fen­den Kos­ten ein für ETFs sehr hohes Kos­ten­ni­veau auf, das aktiv gema­nagt zwar erklär­bar, aber nicht gerecht­fer­tigt wird.

2.2 Ren­ten-ETFs (star­ker Schwer­punkt)

• Aktiv ver­wal­te­te Staats­an­lei­hen-ETFs (JPM, PIMCO)
• Invest­ment-Gra­de-Unter­neh­mens­an­lei­hen
• US-Dol­lar-Hochz­ins­an­lei­hen (High Yield) mit Wäh­rungs­ab­si­che­rung (EUR / SEK)

Kri­tik:

• Der hohe Anteil akti­ver Ren­ten-ETFs zeigt einen Trend, der das klas­si­sche ETF-Ver­spre­chen (Markt­ab­bil­dung, Trans­pa­renz, Ein­fach­heit) teil­wei­se kon­ter­ka­riert.
• Gera­de bei High-Yield-Anlei­hen wer­den Kre­dit- und Zins­ri­si­ken kaum the­ma­ti­siert.
• Wäh­rungs­ab­si­che­rung wird als Vor­teil dar­ge­stellt, ohne auf Kos­ten, Track­ing Error oder Absi­che­rungs­ri­si­ken ein­zu­ge­hen.

3. Akti­ves Manage­ment vs. ETF-Idee

Ein zen­tra­les Merk­mal ist der hohe Anteil aktiv ver­wal­te­ter ETFs, ins­be­son­de­re von JPMor­gan und PIMCO.

Kri­ti­sche Bewer­tung:

• Posi­tiv:
  • Akti­ves Manage­ment kann in inef­fi­zi­en­ten Märk­ten (z. B. Anlei­hen) Mehr­wert bie­ten.
  • ETFs als Vehi­kel erhö­hen Liqui­di­tät und Zugäng­lich­keit.
• Nega­tiv:
  • Kei­ne Dar­stel­lung, war­um akti­ves Manage­ment hier sys­te­ma­tisch über­le­gen sein soll.
  • Kein Hin­weis auf his­to­ri­sche Out­per­for­mance oder Risi­ko­kenn­zah­len.
  • Gefahr der Begriffs­ver­wäs­se­rung: „ETF“ wird zuneh­mend zum Ver­triebs­for­mat statt zu einem kla­ren Anla­ge­kon­zept.

4. Kos­ten­struk­tur

• Spann­wei­te der lau­fen­den Kos­ten: 0,09 % bis 0,95 % p. a.
• Sehr güns­ti­ge pas­si­ve ETFs (z. B. Amun­di S&P 500 Cli­ma­te Tran­si­ti­on mit 0,09 %)
• Sehr teu­re akti­ve ETFs (Inyo­va Impact, High-Yield-Pro­duk­te)

Kri­tik:

• Kos­ten wer­den zwar trans­pa­rent genannt, aber nicht ein­ge­ord­net (kein Ver­gleich zu Alter­na­ti­ven).
• Gera­de bei Nach­hal­tig­keits- und Impact-Pro­duk­ten fehlt eine Recht­fer­ti­gung der Mehr­kos­ten durch mess­ba­re Wir­kung oder Ren­di­te­er­war­tung.

Quel­le: https://live.deutsche-boerse.com/nachrichten/10-neue-etfs