Warum Berlin und Warschau aneinander vorbeireden
Wenn der neue polnische Präsident Karol Nawrocki am 16. September im Kanzleramt bei Friedrich Merz Platz nimmt, prallen zwei politische Welten aufeinander. Auf der einen Seite Warschau mit der unermüdlichen Forderung nach Reparationen in Billionenhöhe für die Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs, auf der anderen Seite Berlin mit dem kategorischen Hinweis, die Frage sei rechtlich längst abgeschlossen – und dem Angebot, statt Geld militärische Garantien und sicherheitspolitische Kooperation zu liefern. Der Konflikt ist alt, aber er gewinnt durch den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine neue Schärfe. Denn während Polen seine historische Rechnung aufmacht, versucht Deutschland, die Gegenwart durch Pragmatismus zu sichern.
Juristisch ist die Sache klar: Polen hat 1953 offiziell auf Reparationen verzichtet. Alle späteren Verträge, von der Warschauer Vertragspolitik bis hin zum Zwei-plus-Vier-Abkommen, haben diese Linie indirekt bestätigt. Wer heute Milliarden oder gar Billionen (1,3 Billionen Euro) verlangt, ignoriert die völkerrechtliche Realität. Das weiß man selbstverständlich auch in Warschau. Doch in der polnischen Innenpolitik funktioniert die Reparationen-Rhetorik wie ein probates Instrument: Sie mobilisiert Ressentiments, zeichnet Deutschland als ewigen Schuldigen und lenkt von eigenen innenpolitischen Schwächen ab. Die rechtskonservative PiS-Partei hat dieses Thema jahrelang instrumentalisiert; Präsident Nawrocki setzt die Linie fort, wohl wissend, dass er in Berlin keine Schecks, sondern Schlagzeilen einsammelt.
Auf deutscher Seite wirkt die Reaktion rational, aber auch technokratisch. Kanzler Merz und sein Umfeld betonen, Deutschland könne und wolle keine Reparationsforderungen erfüllen. Stattdessen biete man eine „moderne Übersetzung“ der Verantwortung: Sicherheit für Polen im Rahmen von NATO und EU, mehr militärische Präsenz, mehr Waffen, mehr Garantien. Man erkennt darin die Handschrift einer Regierung, die die historische Schuld nicht leugnet, sie aber pragmatisch in die Sprache der Gegenwart überführen möchte. Das ist insofern klug, als sich Berlin keine neuen Präzedenzfälle leisten kann – ein Nachgeben gegenüber Warschau würde sofort andere Länder auf den Plan rufen, die ebenfalls historische Forderungen geltend machen könnten.
Und doch liegt hier die politische Schwäche des deutschen Ansatzes. Reparationen sind für Polen nicht in erster Linie eine juristische Frage, sondern eine moralisch-symbolische. Wer diesen moralischen Anspruch mit der nüchternen Sprache von „Sicherheitsgarantien“ beantworten will, läuft Gefahr, das Gegenüber nicht wirklich zu erreichen. Militärische Zusammenarbeit ist ohnehin Teil des NATO-Rahmens; aus Warschauer Sicht wirkt das deutsche Angebot daher eher wie ein Eigeninteresse, verkleidet als historische Verantwortung. Symbolische Gesten, gezielte Förderprogramme für polnische Opferfamilien oder eine institutionalisierte Erinnerungspartnerschaft wären glaubwürdiger – und könnten die deutsche Haltung abrunden, ohne juristisch gefährlich zu werden.
In der Sache wird das Treffen zwischen Merz und Nawrocki also kaum Fortschritte bringen. Berlin bleibt bei „Nein zu Geld, Ja zu Sicherheit“, Warschau beharrt auf Milliardenforderungen. Politisch aber sendet es ein wichtiges Signal: Deutschland und Polen müssen trotz unüberbrückbarer Differenzen kooperieren, weil die strategische Lage in Europa es erzwingt. Angesichts russischer Drohnen, die bereits in polnischem Luftraum auftauchen, und eines Krieges, der an der Ostflanke der NATO tobt, bleibt keine Zeit für historische Endlosdebatten.
Kritisch betrachtet zeigt sich hier ein paradoxes Muster: Polen fordert etwas, das es nicht bekommen kann, Deutschland bietet etwas, das es ohnehin leisten muss. Beide Seiten reden aneinander vorbei – und dennoch bleibt die Partnerschaft unverzichtbar. Es wäre höchste Zeit, dass Berlin einen Weg findet, die eigene Verantwortung nicht nur rechtlich, sondern auch politisch und symbolisch so zu artikulieren, dass Warschau die Botschaft versteht: Die Vergangenheit ist nicht vergessen, aber die Zukunft entscheidet sich an der gemeinsamen Verteidigungslinie im Osten.
So bleibt als Fazit: Reparationen sind eine Sackgasse, Sicherheit ist eine Notwendigkeit – aber ohne die Sprache der Empathie und der Symbolpolitik wird Deutschland seinen östlichen Nachbarn nicht wirklich erreichen. In Zeiten geopolitischer Bedrohung ist das ein Risiko, das man sich nicht leisten sollte.