Die von Donald Trump forcierte Rückverlagerung der Produktion (Reshoring) in die Vereinigten Staaten ist ein komplexes Thema, das weit über einfache Antworten hinausgeht. Es erfordert eine tiefgehende Analyse verschiedener Faktoren, um die Erfolgsaussichten und potenziellen Auswirkungen zu bewerten.
Aus mikroökonomischer Perspektive, also auf Unternehmensebene, ist die Entscheidung für oder gegen Reshoring eine Frage der Kosten-Nutzen-Analyse. Die Gesamtkosten der Produktion (Total Cost of Ownership, TCO) sind entscheidend, nicht nur die direkten Arbeitskosten. Diese Gesamtkosten umfassen direkte Arbeitskosten, die in den USA im Vergleich zu vielen Schwellenländern wie China oder Vietnam höher sind, sowie indirekte Arbeitskosten wie Sozialleistungen, Ausbildungskosten und die Einhaltung von Arbeitsvorschriften. Logistikkosten, einschließlich Transport, Lagerung und Zölle, können bei Produktion im Ausland erheblich sein, während die Nähe zum Absatzmarkt diese Kosten senken kann. Höhere Löhne in den USA können jedoch mit höherer Produktivität und Qualität einhergehen, was ebenfalls berücksichtigt werden muss. Risikokosten wie Lieferkettenunterbrechungen, politische Instabilität, Währungsschwankungen und der Schutz geistigen Eigentums sind bei Produktion im Ausland oft höher. Technologische Fortschritte wie Automatisierung, Robotik und Industrie 4.0 können die Bedeutung der Arbeitskosten relativieren, da weniger Arbeitskräfte benötigt werden.
Strategische Überlegungen spielen ebenfalls eine Rolle. Die Nähe zum Kunden kann schnellere Reaktionszeiten, kürzere Lieferzeiten und besseren Kundenservice ermöglichen. Der Schutz geistigen Eigentums ist in den USA oft besser gewährleistet als in anderen Ländern, und das Label „Made in USA“ kann ein Verkaufsargument sein, das das Markenimage stärkt. Die COVID-19-Pandemie hat die Anfälligkeit globaler Lieferketten gezeigt, und Reshoring kann die Resilienz der Lieferkette erhöhen.
Aus makroökonomischer Perspektive, also auf gesamtwirtschaftlicher Ebene, kann Reshoring zu neuen Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe führen, aber der Effekt wird oft überschätzt. Automatisierung und Produktivitätssteigerungen begrenzen den Beschäftigungszuwachs, und die USA müssen die nötigen Fachkräfte in ausreichender Zahl haben. Ein stärkeres verarbeitendes Gewerbe kann das Wirtschaftswachstum ankurbeln, aber der Dienstleistungssektor bleibt der dominante Wirtschaftszweig in den USA. Reshoring könnte das Handelsdefizit der USA verringern, aber dies hängt von vielen Faktoren ab, einschließlich der Wettbewerbsfähigkeit der US-Produkte und der Wechselkurse. Ein stärkeres verarbeitendes Gewerbe kann Innovationen fördern, da Produktion und Forschung oft eng miteinander verbunden sind. Eine zu starke Fokussierung auf Reshoring und Protektionismus kann jedoch zu Handelskonflikten und globaler Instabilität führen, was letztlich auch den USA schaden kann.
Trumps Politik zur Förderung des Reshorings umfasst mehrere Maßnahmen, die kritisch bewertet werden müssen. Zölle können kurzfristig US-Produzenten vor ausländischer Konkurrenz schützen und Anreize für Reshoring schaffen, aber langfristig können sie zu höheren Preisen für Verbraucher, Vergeltungsmaßnahmen, Ineffizienzen und einem Verlust der Wettbewerbsfähigkeit führen. Steuersenkungen können die Rentabilität von Unternehmen in den USA erhöhen und Investitionen fördern, aber langfristig können sie zu höheren Staatsschulden führen und die Ungleichheit verstärken, ohne nachhaltiges Wachstum zu gewährleisten. Deregulierung kann die Kosten für Unternehmen senken, aber langfristig negative Auswirkungen auf Umwelt, Arbeitsschutz und soziale Standards haben und eine „Race to the Bottom“-Dynamik auslösen. Die Neuverhandlung bestehender Handelsabkommen könnte die heimische Industrie schützen und Reshoring fördern, aber auch Handelskriege auslösen, die dem Standort USA schaden können.
Zusätzliche Überlegungen von Experten betonen branchenspezifische Unterschiede. Einige Branchen wie Hochtechnologie und Spezialmaschinen sind eher für Reshoring geeignet als andere wie Textilien oder einfache Konsumgüter. Regionale Unterschiede innerhalb der USA in Bezug auf Lohnkosten, Infrastruktur und Verfügbarkeit von Fachkräften beeinflussen ebenfalls die Auswirkungen von Reshoring. Es besteht eine Qualifikationslücke zwischen den Anforderungen der modernen Produktion und den Qualifikationen vieler US-Arbeitskräfte, weshalb Investitionen in Aus- und Weiterbildung entscheidend sind. Reshoring ist kein kurzfristiges Projekt, sondern erfordert langfristige Strategien, Investitionen und eine enge Zusammenarbeit zwischen Unternehmen, Regierung und Bildungseinrichtungen.
Reshoring ist ein vielschichtiges Phänomen mit Potenzial, aber auch erheblichen Risiken. Eine undifferenzierte Anwendung von Zöllen und Steuersenkungen, wie von Trump vorgeschlagen, ist wahrscheinlich nicht der optimale Weg. Eine erfolgreiche Reshoring-Strategie erfordert einen ganzheitlichen Ansatz, der mikro- und makroökonomische Faktoren, branchenspezifische Besonderheiten und die Notwendigkeit von Investitionen in Bildung und Innovation berücksichtigt. Es ist ein langfristiger Prozess, der eine sorgfältige Abwägung von Kosten, Nutzen und Risiken erfordert.
Wenn Länder wie die USA, Großbritannien und nun auch Deutschland den Pfad der Deindustrialisierung ihrer Volkswirtschaften einschlagen, stellt sich die Frage, wie konsequent sie diesen Weg weiterverfolgen sollten. Insbesondere die Situation in Deutschland wirft kritische Fragen auf, da es bislang kein erkennbares Konzept für die Zeit nach der Deindustrialisierung gibt. Eine mögliche Grünen-Vision, die in einigen Diskussionen aufscheint, sieht vor, einen Großteil der Bevölkerung in die Landwirtschaft zu integrieren – eine Vorstellung, die angesichts von 84 Millionen Einwohnern praktisch kaum realisierbar erscheint.
Die Grünen-Idee einer kleinteiligen, einzelbäuerlichen Landwirtschaft, in der Menschen als Tagelöhner auf Feldern arbeiten sollen, wirkt wie ein Rückgriff auf vergangene Wirtschaftsformen und offenbart die Widersprüche solcher Pläne. Zynisch ließe sich anmerken, dass zumindest die Migrationsfrage auf diese Weise „gelöst“ würde – doch eine derart romantisierte und zugleich realitätsferne Strategie wäre weder sozial noch ökonomisch tragfähig. Herr Morgenthau lässt grüßen.
Deutschlands Weg wird daher mit Spannung verfolgt werden: Wird es gelingen, eine zukunftsfähige Alternative zur Industrie zu entwickeln, oder droht ein experimenteller Rückschritt?