Das Wall-Street-Journal legt vor
Am 17. Juli 2025 veröffentlichte das Wall Street Journal Auszüge aus einem ledergebundenen Geburtstagsalbum, das Ghislaine Maxwell zum 50. Geburtstag Jeffrey Epsteins im Januar 2003 zusammengestellt haben soll. Unter den Glückwünschen findet sich laut WSJ ein einseitiger Brief, dessen Rand von der Silhouette einer nackten Frau umrahmt ist. Signiert sei er schlicht mit „Donald“; der Inhalt: eine verschlüsselte Anspielung auf „unsere kleinen Geheimnisse“ und den Wunsch nach „weiteren wunderbaren Geheimtagen“. Drittrecherchen – etwa von CTV News – bestätigen Aufbau und Gestaltung des Dokuments, konnten aber keine unabhängige Echtheitsprüfung vorlegen.
Die Gegenoffensive des Präsidenten
Präsident Trump reagierte prompt: Er bezeichnete den Brief als „Fake“, drohte dem Wall Street Journal sowie dessen Eigentümer Rupert Murdoch mit einer Verleumdungsklage und warf dem Blatt eine „Demontage des investigativen Standards“ vor. In Interviews mit Newsweek bekräftigte er, weder Formulierung noch Illustration entsprächen seinem Stil, das Ganze sei „eine grobe Fälschung“.
Authentizität bislang ungeklärt
Ob das Schreiben echt ist, bleibt offen. Das Justizministerium (DoJ) erklärte vergangene Woche in einer viel beachteten internen Notiz, sämtliche digitalen Bestände zu Epstein geprüft zu haben; neue, belastbare Dokumente über einen „Client-List“-Charakter seien nicht vorhanden, weitere Akten würden aus Opferschutzgründen zurückgehalten. Gleichwohl verweigert das DoJ eine Freigabe des Maxwell-Albums, sodass weder Schriftgutachter noch Gerichte den Brief bislang untersuchen konnten.
Pelosi spricht von einer „Ablenkung“
In einem MSNBC-Interview degradierte die demokratische Grande Dame Nancy Pelosi den Vorgang zur Randnotiz: Der Diskurs lenke von Haushaltskürzungen ab, die „konkrete Folgen für die Seuchenprävention und die Armutsbekämpfung“ hätten. Ähnlich äußerte sie sich gegenüber anderen Medien und stellte die Epstein-Debatte in eine Linie mit symbolträchtigen PR-Terminen, etwa einem Alcatraz-Besuch von Justizministerin Pam Bondi, die nun den Brief veröffentlichen oder unter Verschluss halten muss.
Politischer Kontext
Trumps Anhänger fordern seit Monaten die Offenlegung sämtlicher Epstein-Unterlagen. Paradoxerweise hat ausgerechnet die republikanisch geführte Exekutive die Publikation nun gestoppt. Die Empörung darüber mischt sich mit Protesten gegen andere Entscheidungen – von angekündigten Milliardenkürzungen im Auslandsetat bis hin zu Angriffen auf die Unabhängigkeit der US-Notenbank. Zugleich ließ das Weiße Haus verlauten, der Präsident halte die Einsetzung eines Sonderermittlers in der Epstein-Causa nicht mehr für notwendig, da „keine Liste existiere.
Rechtstaatlichkeit vor Sensationslust
Eine freiheitliche Ordnung schuldet selbst hochkarätigen Skandalfiguren ein Mindestmaß an Verfahrensfairness. Solange Herkunft, Datierung und Unterschrift des Briefes nicht forensisch verifiziert sind, bleibt er Indiz, aber kein Beweis. Medien, die daraus definitive Schuldzuweisungen konstruieren, riskieren ihre Glaubwürdigkeit.
Transparenzpflicht der Regierung
Gleichwohl ist es unhaltbar, wenn das DoJ mit Verweis auf diffuse Opferschutzargumente die Archivierung geheim hält, während sich der Präsident öffentlich als Opfer einer Fälschung stilisiert. Ein unabhängiges Gutachten – Schriftbild, Papier, Druckfarbe – könnte die Debatte binnen Wochen versachlichen.
Politisches Kalkül auf beiden Seiten
Pelosis „Ablenkungs“-Rhetorik ist ebenso kalkuliert wie Trumps Opferinszenierung. Beide Seiten profitieren davon, die Öffentlichkeit auf Nebenschauplätze zu lenken: die Demokraten, um Haushaltsverhandlungen zu dominieren; der Präsident, um seine Basis gegen die „feindliche Presse“ zu mobilisieren.
Fazit
Bis zur Vorlage belastbarer Expertise bleibt der angebliche Trump-Brief ein Schrödingers Skandal: Er existiert als Politikum, nicht als gerichtsfestes Dokument. Wer rechtsstaatliche Prinzipien hochhält, sollte weder voreilige Schuldsprüche noch vorschnelle Ablenkungsrufe akzeptieren, sondern auf transparente Aufklärung drängen – gerade weil der Fall Epstein zeigt, wie gefährlich die Vermengung von Macht, Geld und Schweigen sein kann.