Ein ökonomisches Pulverfass namens „Liberation Day“
Mit der Verkündung eines pauschalen 10-Prozent-Zolls auf alle Importe sowie zusätzlichen Sonderabgaben für Schlüsselakteure wie China, Indien, Vietnam und die Europäische Union hat Donald Trump die protektionistische Schraube auf ein historisches Maximum angezogen. Die durchschnittliche Zollbelastung für Einfuhren in die USA springt damit laut Capital Economics von vormals 2,3 % im Jahr 2024 auf etwa 24 % – ein Niveau, das zuletzt vor 125 Jahren existierte.
Die Reaktionen? Nervöse Finanzmärkte, diplomatische Verstimmungen und Vorbereitungen auf Gegenmaßnahmen in Brüssel, London und Peking. Die USA steuern mit Volldampf auf eine globale Eskalation im Welthandel zu.
Trump’s Begründungen: Ein buntes Sammelsurium – ökonomisch fragwürdig
Donald Trump liefert eine Vielzahl von Rechtfertigungen für seine Zollpolitik – sie reichen von industriepolitischen Zielen über Steuerfinanzierung bis hin zu sicherheitspolitischen Erwägungen. Viele dieser Argumente widersprechen sich jedoch, und kaum eines hält einer wirtschaftswissenschaftlichen Überprüfung stand.
1. Wiederbelebung der US-Industrie?
Trump sieht in den Zöllen ein Mittel zur Renaissance der amerikanischen Produktion. Doch Experten widersprechen deutlich. Andre C. Winters, Gründer der Beratungsfirma HudsonWinters, erklärt: „Dieser Handelskrieg ist kein Anreiz zur Rückkehr in die USA. Unternehmen weichen stattdessen auf andere Niedriglohnländer mit günstigerem Marktzugang aus.“
Die Vorstellung, protektionistische Maßnahmen könnten verlorene Industriearbeitsplätze zurückholen, ist ein nostalgischer Irrglaube. In einer globalisierten Welt sind Lieferketten zu komplex und Investitionsentscheidungen zu differenziert, als dass bloße Zollmauern als Magnet wirken könnten.
2. Zölle als Steuerquelle?
Trump argumentiert, die Zollerlöse würden seine geplanten Steuersenkungen gegenfinanzieren – und sogar zur Schuldentilgung beitragen. Laut einer Analyse des Yale University Budget Lab könnten die Tarife tatsächlich bis zu 2,5 Billionen US-Dollar über ein Jahrzehnt einbringen. Doch dieser Betrag verblasst gegenüber den erwarteten Steuerausfällen von über 4 Billionen Dollar.
Noch schwerer wiegt: Die Kosten werden letztlich an Verbraucher weitergegeben – die Kaufkraft der Durchschnittshaushalte schrumpft um bis zu 3.800 US-Dollar jährlich. Damit wirken die Zölle wie eine indirekte Steuer – aber eben eine, die vor allem die breite Masse trifft.
3. Geopolitik mit dem Zollknüppel
Trump versucht auch, Zölle als außenpolitisches Druckmittel zu verkaufen – etwa um Handelsbarrieren für US-Produkte im Ausland zu senken oder um Mexiko und Kanada zur Drogenbekämpfung zu drängen. Doch diese Art wirtschaftlicher Erpressung untergräbt das Vertrauen in internationale Handelsbeziehungen und könnte langfristig das multilaterale Handelssystem beschädigen.
4. Stärkung der Rüstungsindustrie?
Auch sicherheitspolitische Aspekte werden bemüht: Die US-Verteidigungsindustrie dürfe nicht von „feindlichen Nationen“ abhängig sein. Doch auch hier gilt: Die Diversifizierung von Lieferketten lässt sich nicht erzwingen, indem man Importe verteuert – zumal viele strategisch wichtige Komponenten gar nicht in den USA produziert werden können.
5. Reduktion des Handelsdefizits – mit fragwürdiger Zielgenauigkeit
Zölle sollen das Handelsbilanzdefizit – insbesondere gegenüber China – verringern. Allerdings trifft Trump auch Länder wie Australien, mit denen die USA 2024 einen Handelsüberschuss von 18 Milliarden Dollar hatten. Das untergräbt die innere Logik seines Ansatzes.
Ökonomische Realität: Mehr Schaden als Nutzen
Douglas Irwin, Wirtschaftshistoriker am Dartmouth College, bringt es auf den Punkt: Zölle funktionieren nur als Einnahmequelle oder als Importbremse – nicht beides zugleich. Wenn sie Importe effektiv zurückdrängen, sinkt der Ertrag. Wenn sie maximal Einnahmen bringen sollen, müssen Importe weiter fließen. Ein klassisches wirtschaftliches Dilemma.
Noch schwerer wiegt der strukturelle Schaden: Zölle mögen einzelnen Branchen – etwa der Stahlindustrie – kurzfristig helfen, doch sie verteuern Vorprodukte für zahllose andere Sektoren. Damit werden Jobs dort gefährdet, wo Wertschöpfung stattfindet. Per Saldo entstehen keine neuen Arbeitsplätze, sondern es werden bestehende vernichtet.
Fazit: Politisches Kalkül statt wirtschaftlicher Vernunft
Die „Liberation Day“-Zölle sind kein Befreiungsschlag für die amerikanische Wirtschaft, sondern ein riskantes Spiel mit dem Feuer. Trump verkauft protektionistische Symbolpolitik als Lösung für komplexe globale Herausforderungen – auf dem Rücken von Konsumenten, internationalen Partnern und den Prinzipien fairen Welthandels.
Die Geschichte hat gezeigt, dass Handelskriege selten Gewinner haben. Die Hoffnung auf ökonomische Autarkie ist ein Trugbild – und teuer noch dazu.