Weniger Transparenz, mehr Risiko
Donald Trump hat die Abschaffung der vierteljährlichen Berichtspflicht für börsennotierte Unternehmen vorgeschlagen. Stattdessen sollen Firmen nur noch zweimal jährlich Rechenschaft über Gewinne, Umsätze und Investitionen ablegen. Was auf den ersten Blick nach Bürokratieabbau und unternehmerischer Freiheit klingt, birgt bei genauerem Hinsehen erhebliche Risiken – vor allem für Anleger und Privathaushalte.
Die Argumentation der Befürworter ist nicht neu. Schon seit Jahren wird beklagt, dass die Pflicht zu Quartalsberichten Manager dazu verleite, kurzfristige Kurssteigerungen über nachhaltige Investitionen zu stellen. „Quarterly Capitalism“ lautet das Schlagwort. Tatsächlich führt der Druck des Kapitalmarktes häufig zu kosmetischen Maßnahmen: Aktienrückkäufe statt Forschung, Kostensenkungen statt Innovation. Trump greift diese Kritik auf und setzt sie in den Kontext seines populistischen Vergleichs mit China, wo Unternehmensstrategien in jahrzehntelangen Horizonten gedacht werden. Der Präsident will damit signalisieren: Amerika solle wieder langfristig denken, statt sich von den Launen der Börse treiben zu lassen.
Doch die Kehrseite dieses Vorschlags wiegt schwerer, als es der Vereinfachungsrhetorik Trumps lieb ist. Quartalsberichte sind mehr als lästige Pflichtübungen; sie sind das Fundament einer transparenten, funktionsfähigen Marktwirtschaft. Wer sie streicht, schwächt die Informationsbasis von Investoren, Aufsichtsbehörden und Politik. Vor allem Privatanleger, die keinen Zugang zu exklusiven Insiderbriefings oder Analystennetzwerken haben, wären im Nachteil. Sie verlassen sich auf die regelmäßigen Berichte, um ihre Entscheidungen abzusichern. Fehlt diese Verlässlichkeit, geraten sie ins Hintertreffen, während institutionelle Großanleger ihren Wissensvorsprung weiter ausbauen können.
Auch die Stabilität der Märkte steht auf dem Spiel. Mit selteneren Veröffentlichungen steigt das Risiko abrupter Kursausschläge. Wenn Unternehmen ihre Zahlen nur noch halbjährlich vorlegen, kumuliert sich die Unsicherheit, und die Märkte reagieren bei Veröffentlichung umso heftiger. Für Kleinanleger und Haushalte, die ihr Erspartes in Aktien oder Fonds investiert haben, bedeutet das ein höheres Risiko unvorhersehbarer Verluste. Die Volatilität steigt – und mit ihr die Gefahr, dass ausgerechnet jene bestraft werden, die keine hochkomplexen Hedging-Instrumente einsetzen können.
Besonders problematisch ist der Verlust an Frühwarnsignalen. Quartalsberichte sind ein wichtiges Instrument, um Krisen zu erkennen, bevor sie eskalieren. Sie geben Hinweise auf faule Kredite, rückläufige Nachfrage oder Überhitzungen in einzelnen Branchen. Wird diese Informationsquelle beschnitten, steigt die Gefahr, dass Politik und Öffentlichkeit negative Entwicklungen erst bemerken, wenn es bereits zu spät ist. Die Finanzkrise von 2008 hat gezeigt, wie wichtig rechtzeitige Indikatoren sind – sie abzusägen, wäre fahrlässig.
Zwar ist es denkbar, dass weniger Druck zu solideren Unternehmensstrategien führt. Firmen könnten langfristiger planen und Investitionen tätigen, die nicht sofort Rendite abwerfen. In einem idealtypischen Szenario würde dies am Ende auch Arbeitnehmern und Haushalten zugutekommen. Doch es handelt sich um eine Hoffnung, nicht um eine Garantie. Die Erfahrung zeigt: Manager orientieren sich nicht automatisch am Gemeinwohl, wenn der regulatorische Druck nachlässt. Vielmehr steigt das Risiko, dass weniger Rechenschaftspflicht Machtmissbrauch und Intransparenz Vorschub leistet.
Trumps Vorschlag ist daher weniger ein ernsthafter Beitrag zur Stärkung der amerikanischen Wirtschaft, sondern vielmehr eine politische Geste im Sinne seiner Deregulierungsagenda. Er präsentiert sich als Befreier der Unternehmer von „lästigem Papierkram“ – ein Narrativ, das in Managerkreisen und bei Teilen der Wirtschaftslobby durchaus verfängt. Für die breite Öffentlichkeit, insbesondere für Kleinanleger und Privathaushalte, ist der Nutzen jedoch zweifelhaft, die Risiken dagegen offensichtlich.
Die Vereinigten Staaten haben ihre wirtschaftliche Stärke stets aus einem hohen Maß an Transparenz und Vertrauen in die Märkte geschöpft. Wer diesen Pfeiler schwächt, riskiert eine Erosion dieses Vertrauens. Langfristigkeit lässt sich nicht durch Informationsverknappung erzwingen, sondern nur durch einen Kulturwandel in der Unternehmensführung und durch Investoren, die nachhaltige Strategien belohnen. Trumps Vorstoß hingegen unterminiert das Fundament, auf dem diese Märkte stehen.
Fazit: Weniger Quartalsberichte bedeuten nicht automatisch mehr Stabilität, sondern im Zweifel weniger Transparenz, mehr Unsicherheit und höhere Risiken für die, die ohnehin am verletzlichsten sind – die Kleinanleger und die Mittelschicht. Wer sich ernsthaft für langfristiges Wirtschaften einsetzen will, sollte Transparenz stärken, nicht schwächen. Trumps Vorschlag ist daher kein Befreiungsschlag, sondern eine gefährliche Mogelpackung.