Kaum hatte Präsident Donald Trump seine Anhänger auf Truth Social ermahnt, „keine Zeit und Energie mehr“ auf Jeffrey Epstein zu verwenden, brandete ihm aus dem eigenen Lager ein Sturm der Entrüstung entgegen. Konservative Meinungsmacher, die über Jahre von der erzählerischen Sprengkraft des Epstein-Mythos profitiert hatten, werfen ihm nun Vertuschung vor und drohen, ihre Gefolgschaft zu entziehen. Der Vorgang offenbart eine tiefere Krise in jenem Medienökosystem, das maßgeblich zu Trumps Aufstieg beitrug – und ihm jetzt die Gefolgschaft kündigt.
Den unmittelbaren Auslöser lieferte ein am 7. Juli veröffentlichtes Justizministeriumsmemo, das nach Sichtung hunderter Gigabyte an Ermittlungsmaterial keinen Hinweis auf eine ominöse „Client List“ und keinen Anhaltspunkt für Mord fand; Epstein habe sich 2019 selbst das Leben genommen. Damit widersprach die Regierung erstmals offiziell den Erzählungen, die vor allem von Trump-getreuen Influencern wie Kash Patel oder Dan Bongino jahrelang befeuert worden waren.
Statt die Reihen zu schließen, reagierten namhafte Stimmen der rechten Medienlandschaft mit offenem Unmut. Elon Musk forderte „radikale Transparenz“, Steve Deace spottete über den „ersten großen Fehltritt“ einer bis dato „perfekten Administration“, Megyn Kelly warnte vor einem „bedeutsamen Vertrauensbruch“, und selbst grassroots-Aktivisten riefen nach einem Sonderermittler. Auf Trumps Plattform Truth Social löste sein Appell einen sogenannten „Ratio“ aus: Mehr Nutzer kommentierten empört, als den Beitrag zu liken – ein Novum in der ansonsten hermetisch loyalen Community.
Noch heikler wurde die Lage, als Trump öffentlich Justizministerin Pam Bondi in Schutz nahm. Bondi hatte im Februar in Aussicht gestellt, eine Epstein-Liste liege auf ihrem Schreibtisch; nun musste sie einräumen, lediglich allgemeine Akten geprüft zu haben. Konservative Kommentatoren fordern seither ihren Rücktritt, während Trump beschwichtigt: Man solle sich auf „wichtigere Themen“ wie Grenzsicherung und Wirtschaft konzentrieren. Die Diskrepanz zwischen früherem Aufklärungspathos und der jetzigen Zurückhaltung wird von vielen als Treuebruch gewertet.
Ein Blick auf die Chronologie zeigt, warum der Vertrauensschaden so gravierend ist. Seit Epsteins Tod 2019 verbreitete sich im rechten Spektrum das Narrativ eines politisch motivierten Mordes; das Mem „Epstein didn’t kill himself“ wurde Teil der popkulturellen Folklore. 2024 versprach Trump im Wahlkampf, sämtliche Akten zu veröffentlichen. Im Frühjahr 2025 folgte eine erste, mager bestückte Dokumententranche, die statt Aufklärung vor allem Ernüchterung brachte. Die jüngste Mitteilung, es gebe schlicht nichts mehr zu offenbaren, wirkt daher wie ein Offenbarungseid.
Strukturell handelt es sich um ein klassisches Beispiel des „self-sealing conspiracy loop“: Jede offizielle Widerlegung dient den Gläubigen als Indiz eines noch umfassenderen Komplotts. Die monetäre Logik dahinter ist trivial: Empörung generiert Reichweite, Reichweite generiert Werbeeinnahmen und politischen Einfluss. In einer solchen Empörungsökonomie wird derjenige, der Transparenz verspricht, zum Gefangenen ständig neuer Sensationserwartungen. Trump erlebt nun, was zuvor Mainstream-Medien oder demokratische Mandatsträger erdulden mussten: die destruktive Wucht einer Erregung, die sich jeglicher Faktenprüfung entzieht.
Für bürgerlich-konservative und marktliberale Beobachter bietet das Schauspiel gleich mehrere Lehren. Erstens: Wer populistische Übertreibung dauerhaft als Mobilisierungsinstrument nutzt, sägt an der Glaubwürdigkeit eigener Institutionen – und damit an jenem Ordnungsrahmen, den konservative Politik eigentlich bewahren will. Zweitens: Eine rechtsstaatliche Kultur der Offenheit lässt sich nicht durch selektive Enthüllungen ersetzen. Transparenz muss regelgebunden erfolgen oder sie verkommt zur willkürlichen Waffe. Drittens: Die ökonomischen Anreize digitaler Plattformen begünstigen maximale Zuspitzung; seriöser Journalismus hingegen kostet Zeit, Geld und institutionelles Vertrauen – Ressourcen, die in der Aufmerksamkeitsmaschine Mangelware sind.
Politisch könnte die Episode zum Lackmustest der MAGA-Bewegung werden. Hält Trump an seiner Linie fest, riskiert er einen Teil seiner Kernwählerschaft; gibt er ihr nach, unterminiert er das Justizministerium und öffnet die Tür zu immer wilderen Spekulationen. Für die republikanische Partei stellt sich damit die altbekannte Frage neu: Kann sie zugleich glaubwürdige Regierungspolitik betreiben und die Verschwörungserzählungen bespielen, die ihrer Basis Identität stiften? Die Antwort dürfte das Verhältnis zwischen konservativer Regierungsfähigkeit und populistischer Mobilisierung auf eine Zerreißprobe stellen.
Am Ende ist das „Epstein-Dilemma“ weniger ein Einzelfall als ein Symptom für ein sich selbst radikalisierendes Kommunikationsmodell. Wer Vertrauen in Märkte, Institutionen und Rechtsordnung bewahren will, wird nicht umhinkommen, dieses Modell offen zu kritisieren – auch und gerade dann, wenn es den eigenen politischen Reihen entspringt.