Trump kri­ti­siert „zutiefst ent­täu­schen­de“ Ent­schei­dung des Supre­me Court zur Blo­ckie­rung von Zöl­len

Trump reagiert scharf auf eine Ent­schei­dung des Obers­ten Gerichts, das einen bestimm­ten Ein­satz von Zöl­len (auf Basis des „AIPA“) für unzu­läs­sig erklärt hat. Er bezeich­net das Urteil als zutiefst ent­täu­schend und wirft Tei­len des Gerichts man­geln­den Mut sowie feh­len­den Patrio­tis­mus vor. Gleich­zei­tig lobt er die abwei­chen­den Mei­nun­gen (Diss­ents) kon­ser­va­ti­ver Rich­ter.

1. Kri­tik am Supre­me Court

• Trump argu­men­tiert, das Gericht habe sei­ne Befug­nis­se falsch aus­ge­legt und damit den natio­na­len Inter­es­sen gescha­det.
• Bestimm­te Rich­ter hät­ten aus poli­ti­schen oder ideo­lo­gi­schen Grün­den ent­schie­den.
• Die Ent­schei­dung sei wider­sprüch­lich: Der Prä­si­dent dür­fe weit­rei­chen­de Han­dels­be­schrän­kun­gen ver­hän­gen (z. B. Embar­gos oder Lizenz­pflich­ten), aber kei­ne Gebüh­ren im Rah­men der bean­stan­de­ten Zoll­grund­la­ge erhe­ben.
• Trotz der Nie­der­la­ge sieht Trump die Ent­schei­dung als fak­ti­sche Bestä­ti­gung ande­rer, stär­ke­rer gesetz­li­cher Instru­men­te zur Durch­set­zung von Zöl­len.

Er ver­weist aus­drück­lich auf alter­na­ti­ve Rechts­grund­la­gen, dar­un­ter:

• den Trade Expan­si­on Act of 1962 (Sec­tion 232),
• den Trade Act of 1974 (Sec­tions 122, 201, 301),
• sowie den Tariff Act of 1930 (Sec­tion 338).

2. Ankün­di­gung neu­er Maß­nah­men

• Bestehen­de Zöl­le (u. a. auf Basis von Sec­tion 232 und 301) blie­ben voll­stän­dig in Kraft.
• Zusätz­lich kün­digt Trump einen neu­en glo­ba­len 10 %-Zoll gemäß Sec­tion 122 an.
• Wei­te­re Unter­su­chun­gen nach Sec­tion 301 und ande­ren Instru­men­ten wür­den ein­ge­lei­tet.
• Ziel sei der Schutz der natio­na­len Sicher­heit, der Indus­trie und der Han­dels­bi­lanz.

3. Dar­stel­lung wirt­schaft­li­cher Erfol­ge

Trump führt wirt­schaft­li­che Kenn­zah­len an, um die Wirk­sam­keit sei­ner Han­dels­po­li­tik zu bele­gen:

• Rekord­stän­de bei Akti­en­in­di­zes wie dem Dow Jones Indus­tri­al Avera­ge und dem S&P 500.
• Hohe Staats­ein­nah­men durch Zöl­le in Höhe von „Hun­der­ten Mil­li­ar­den Dol­lar“.
• Reduk­ti­on von Fen­ta­nyl-Impor­ten durch Straf­zöl­le gegen bestimm­te Län­der.
• Posi­ti­ve Effek­te auf die US-Indus­trie (bei­spiel­haft schil­dert er eine Stahl­fa­brik, die ihre Pro­duk­ti­on aus­wei­tet).

4. Poli­ti­sche Selbst­ver­or­tung

• Trump betont sei­nen Wahl­sieg als Legi­ti­ma­ti­on sei­ner Poli­tik.
• Er unter­stellt Geg­nern – sowohl juris­tisch als auch poli­tisch – frem­de Inter­es­sen oder par­tei­po­li­ti­sche Moti­ve.
• Die Zoll­po­li­tik wird als Teil eines umfas­sen­den Pro­jekts natio­na­ler Stär­ke dar­ge­stellt („Make Ame­ri­ca Gre­at Again“).

Kern­aus­sa­ge in einem Satz

Obwohl der Supre­me Court eine kon­kre­te Zoll­pra­xis unter­sagt hat, inter­pre­tiert Trump das Urteil als Bestä­ti­gung und sogar Stär­kung sei­ner grund­sätz­li­chen han­dels­po­li­ti­schen Befug­nis­se – und kün­digt eine Aus­wei­tung der Zoll­maß­nah­men auf alter­na­ti­ver gesetz­li­cher Grund­la­ge an.