Von 1990 bis 2014 verpasste Europa die historische Chance, Russland in eine stabile Sicherheitsordnung einzubinden. Statt Integration folgte Eskalation. Eine kritische Rückschau.
Als im Winter 1991 die Sowjetunion zusammenbrach, glaubten viele an das Ende der Geschichte. Die bipolare Weltordnung war gefallen, der Kalte Krieg vorbei, das kommunistische Imperium implodiert. Was folgte, war jedoch kein harmonischer Neubeginn, sondern eine Periode des geopolitischen Ungleichgewichts, in der die Vereinigten Staaten als unangefochtene Weltmacht ihre Vorstellung einer liberalen Weltordnung durchzusetzen suchten – und Russland schrittweise an den Rand gedrängt wurde.
Dabei gab es zu Beginn durchaus eine offene Tür. Der erste Präsident des neuen Russlands, Boris Jelzin, sprach 1991 erstmals davon, man könne über einen NATO-Beitritt nachdenken. Auch der damalige Außenminister Andrei Kosyrew bekannte sich offen zum Westen und hoffte auf eine gleichberechtigte Rolle in der entstehenden europäischen Sicherheitsarchitektur. Die Zeichen standen auf Kooperation: Russland wurde 1994 in die Partnerschaft für den Frieden aufgenommen, 1997 unterzeichnete man die NATO-Russland-Grundakte, und 2002 entstand mit dem NATO-Russland-Rat sogar ein institutionelles Forum für gemeinsame Sicherheit. Und doch – einen gleichwertigen Platz innerhalb der NATO oder der EU bot man Russland nie an.
Die Ausweitung des Westens – und die wachsende Kränkung Moskaus
Statt Inklusion wurde Expansion betrieben. Die NATO wurde in den 1990er- und 2000er-Jahren schrittweise um fast alle ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten erweitert. 1999 traten Polen, Ungarn und Tschechien bei, 2004 folgten sieben weitere Staaten, darunter die baltischen Republiken – allesamt ehemalige Sowjetrepubliken oder Satelliten. Für Russland bedeutete dies nicht Sicherheit, sondern Verlust: territorialer Einfluss, geopolitisches Gewicht und strategischer Tiefenraum gingen verloren. Dass zugleich auch die EU sich nach Osten ausdehnte, änderte wenig an der Wahrnehmung. In Moskau wurde diese Entwicklung als eine Einkreisung erlebt, nicht als Partnerschaft.
Die russischen Proteste blieben zunächst moderat – ein Zeichen strategischer Schwäche. Doch spätestens mit Wladimir Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 änderte sich der Tonfall. Mit schneidender Klarheit prangerte er die „einseitige Dominanz“ der USA an und erklärte die fortgesetzte NATO-Erweiterung zur gezielten Provokation. Wer damals glaubte, dies sei bloße Rhetorik, wurde im August 2008 eines Besseren belehrt, als Russland in Georgien einmarschierte, um die NATO-Ambitionen der Kaukasusrepublik zu durchkreuzen. Der Westen reagierte empört, aber hilflos. Die Warnung, Russland werde notfalls militärisch handeln, hatte plötzlich Gewicht.
Verpasste Chancen und strategische Selbsttäuschung
Warum aber wurde Russland nie wirklich in das westliche Bündnis integriert? Die Gründe sind komplex. In Washington herrschte die Überzeugung, Russland habe seine imperialen Ansprüche zu begraben und den westlichen Regeln zu folgen – als Juniorpartner. Eine echte Mitsprache, womöglich ein Vetorecht in sicherheitspolitischen Fragen, wurde nie in Erwägung gezogen. Die NATO war nicht bereit, sich in eine inklusive europäische Sicherheitsgemeinschaft umzuwandeln – eine Organisation, in der Russland nicht nur Zuhörer, sondern Mitgestalter sein könnte.
In Deutschland wiederum prallten zwei politische Schulen aufeinander: die transatlantische, fest in der NATO verankerte, und die traditionsreiche Ostpolitik, die auf Ausgleich und Integration setzte. Helmut Kohl rang sich zu einem Kompromiss durch, Angela Merkel hingegen blockierte 2008 eine direkte Beitrittsperspektive für die Ukraine – wohl wissend, dass dies eine rote Linie für Russland darstellen würde. Ihre Zurückhaltung war von kluger Vorsicht geprägt, doch auch sie konnte den Lauf der Dinge nicht aufhalten.
Russland wiederum trug selbst zum Scheitern bei. Zwar gab es unter Jelzin und anfangs auch unter Putin reale Angebote zur Kooperation. Doch spätestens mit dem Erstarken der Sicherheitseliten, der sogenannten Silowiki, und einer außenpolitischen Orientierung auf Eigenständigkeit und Souveränität wuchs das Misstrauen gegenüber dem Westen. Die Kränkung über den vermeintlichen Bruch westlicher Zusagen zur NATO-Nichterweiterung – auch wenn diese völkerrechtlich nie verbindlich waren – nährte eine revanchistische Grundstimmung, die sich in nationalistischem Großmachtdenken Bahn brach.
Die Ukraine-Krise als Kulminationspunkt
Im Februar 2014 eskalierte dieser Prozess. Die Euromaidan-Proteste in Kiew und die Absetzung des russlandfreundlichen Präsidenten Janukowytsch wurden in Moskau als westlich orchestrierter Putsch gedeutet. Die russische Antwort: die Annexion der Krim und die Unterstützung separatistischer Kräfte im Donbass. Der Westen reagierte mit Sanktionen – und mit der faktischen Suspendierung aller Formen der sicherheitspolitischen Kooperation.
Damit war ein historischer Bruch besiegelt. Die NATO war aus russischer Sicht endgültig zum Feindbündnis geworden. Der Westen wiederum sah sich in seiner Einschätzung bestätigt, dass Russland nie wirklich ein Partner, sondern stets ein revisionistischer Akteur geblieben sei. Beide Seiten hatten sich ihre jeweils negativen Bilder gegenseitig erfüllt – in einer klassischen sicherheitspolitischen Selbstzuschreibung.
Fazit: Eine geopolitische Tragödie mit historischem Nachhall
Die Geschichte der russisch-westlichen Beziehungen zwischen 1990 und 2014 ist die Geschichte einer vertanen Chance. Es ist die Geschichte eines gescheiterten Versuchs, eine gesamteuropäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die nicht auf Dominanz, sondern auf Integration fußt. Weder der Westen noch Russland waren zu einem wirklichen Paradigmenwechsel bereit. Die einen wollten die Früchte ihres Sieges im Kalten Krieg ernten, die anderen konnten den Verlust ihres Imperiums nicht verwinden.
In der Rückschau zeigt sich: Die NATO-Erweiterung brachte vielen osteuropäischen Staaten Stabilität – sie wurde aber erkauft mit der langfristigen Entfremdung Russlands. Ein russischer NATO-Beitritt, so unwahrscheinlich er auch erschien, hätte das geopolitische Koordinatensystem Europas neu ordnen können. Stattdessen wuchs die Konfrontation – und mit ihr die Gewaltbereitschaft auf beiden Seiten. Der Preis ist bis heute zu zahlen. Ein Ausweg? Nur durch ein neues Verständnis von Sicherheit, das Kooperation vor Konfrontation stellt – ein Verständnis, das derzeit fern liegt. Doch in der Geschichte, so lehrt uns die Erfahrung, sind selbst große Brüche nicht irreversibel. Nur selten aber hat man so leichtfertig das Mögliche dem Machbaren geopfert.