Beim Devil’s‑Advocate-Prinzip über­nimmt eine Per­son bewusst die Gegen­po­si­ti­on zu einer Mei­nung, einem Plan oder einer Ent­schei­dung, auch wenn sie die­se Gegen­po­si­ti­on selbst nicht ver­tritt. Ziel ist nicht, recht zu behal­ten, son­dern Argu­men­te auf ihre Stich­hal­tig­keit zu prü­fen.

Her­kunft

Der Begriff stammt aus der katho­li­schen Kir­che. Bei Hei­lig- und Selig­spre­chungs­ver­fah­ren gab es seit dem spä­ten 16. Jahr­hun­dert den Pro­mo­tor Fidei („För­de­rer des Glau­bens“), im Volks­mund Advo­ca­tus Dia­bo­li („Anwalt des Teu­fels“) genannt. Sei­ne Auf­ga­be war es, Ein­wän­de gegen die Kan­di­da­ten vor­zu­brin­gen, etwa Zwei­fel an Wun­dern oder am tugend­haf­ten Lebens­wan­del. 1983 wur­de die­se Rol­le unter Papst Johan­nes Paul II. stark ein­ge­schränkt.

Zweck

• Grup­pen­den­ken (Groupt­hink) ver­mei­den: Teams nei­gen dazu, sich vor­schnell zu eini­gen und Kri­tik zu unter­drü­cken.
• Schwach­stel­len auf­de­cken: Risi­ken, Denk­feh­ler und blin­de Fle­cken wer­den sicht­bar.
• Bes­se­re Ent­schei­dun­gen tref­fen: Ideen, die Kri­tik stand­hal­ten, sind robus­ter.
• Bestä­ti­gungs­feh­ler (Con­fir­ma­ti­on Bias) redu­zie­ren: Man setzt sich aktiv mit Gegen­ar­gu­men­ten aus­ein­an­der.

Anwen­dung

• In Mee­tings und Pro­jekt­pla­nung wird eine Per­son aus­drück­lich zum „Advo­ca­tus Dia­bo­li“ ernannt.
• In Debat­ten und im Unter­richt dient es dem Trai­ning der Argu­men­ta­ti­on.
• Für das eige­ne Den­ken kann man sich fra­gen: „Was wür­de ein klu­ger Kri­ti­ker gegen mei­ne Posi­ti­on sagen?“
• Das Prin­zip ist ver­wandt mit Red Team­ing (Mili­tär, IT-Sicher­heit) und der Pre-Mor­tem-Metho­de.

Mög­li­che Pro­ble­me

• Es kann als destruk­tiv oder ner­vig emp­fun­den wer­den, wenn die Rol­le nicht klar kom­mu­ni­ziert wird.
• Eine künst­lich gespiel­te Kri­tik wirkt manch­mal weni­ger über­zeu­gend als ech­ter Wider­spruch.
• Es kann miss­braucht wer­den, um Dis­kus­sio­nen zu blo­ckie­ren oder frag­wür­di­ge Posi­tio­nen zu ver­brei­ten („Ich sag ja nur…“).

Tipps

• Die Rol­le offen benen­nen: „Ich spie­le mal den Advo­ca­tus Dia­bo­li.“
• Die Rol­le rotie­ren las­sen, damit nicht immer die­sel­be Per­son als Brem­ser gilt.
• Sach­lich blei­ben und die Ideen kri­ti­sie­ren, nicht die Per­so­nen.

Kurz gesagt: Das Prin­zip nutzt geziel­ten Wider­spruch als Werk­zeug, um Ideen gründ­li­cher zu durch­den­ken und bes­se­re Ent­schei­dun­gen zu tref­fen.

Bei­spiel: Devil’s Advo­ca­te im Team-Mee­ting

Aus­gangs­si­tua­ti­on

Ein mit­tel­gro­ßer Online-Buch­händ­ler über­legt, eine eige­ne Shop­ping-App zu ent­wi­ckeln. Die Pro­dukt­ma­na­ge­rin Lena ist begeis­tert, das Team eben­falls. Die Team­lei­te­rin Sabi­ne will ver­mei­den, dass das Pro­jekt aus rei­ner Eupho­rie beschlos­sen wird. Des­halb setzt sie das Devil’s‑Advocate-Prinzip ein.

1. Vor­be­rei­tung (vor dem Mee­ting)

• Sabi­ne bit­tet Tom aus dem Con­trol­ling, die Rol­le des Advo­ca­tus Dia­bo­li zu über­neh­men. Sie fragt ihn bewusst zwei Tage vor­her, damit er sich gründ­lich vor­be­rei­ten kann.
• Tom bekommt die­sel­ben Unter­la­gen wie alle ande­ren: Lenas Kon­zept, Kos­ten­schät­zung und Nut­zungs­da­ten.
• In der Ein­la­dung steht aus­drück­lich: „Tom über­nimmt die Rol­le des Advo­ca­tus Dia­bo­li.“ So weiß jeder, dass sei­ne Kri­tik gewollt ist.

2. Ablauf im Mee­ting (ca. 60 Minu­ten)

Pha­se	Dau­er	Inhalt
Vor­schlag prä­sen­tie­ren	10 Min.	Lena stellt die App-Idee vor.
Rol­le offi­zi­ell eröff­nen	1 Min.	Sabi­ne: „Tom, du hast jetzt die Auf­ga­be, die­sen Vor­schlag so stark wie mög­lich anzu­grei­fen.“
Ein­wän­de vor­tra­gen	10 Min.	Tom bringt sei­ne Gegen­ar­gu­men­te vor, ohne Unter­bre­chung.
Ein­wän­de dis­ku­tie­ren	25 Min.	Das Team prüft jeden Ein­wand.
Rol­le been­den	1 Min.	Sabi­ne: „Dan­ke, Tom. Die Rol­le ist hier­mit abge­legt.“
Ent­schei­dung	10 Min.	Das Team ent­schei­det auf Basis der Dis­kus­si­on.

3. Bei­spiel­dia­log

Sabi­ne: „Tom, du bist dran. Zer­leg den Vor­schlag.“

Tom: „Gern. Ich habe vier Ein­wän­de:

1. Kauf­häu­fig­keit: Unse­re Kun­den kau­fen im Schnitt drei­mal pro Jahr. Wer instal­liert für drei Käu­fe eine App?
2. Kos­ten: 150.000 € Ent­wick­lung sind nur der Anfang. War­tung und Updates für iOS und Android kos­ten jedes Jahr zusätz­lich.
3. Alter­na­ti­ve: 70 % unse­rer Kun­den kau­fen bereits mobil, aber über den Brow­ser. War­um ver­bes­sern wir nicht ein­fach die mobi­le Web­site?
4. Oppor­tu­ni­täts­kos­ten: Wenn das Ent­wick­ler­team sechs Mona­te an der App arbei­tet, liegt die geplan­te Opti­mie­rung des Bestell­pro­zes­ses auf Eis. Dort ver­lie­ren wir nach­weis­lich Kun­den.“

Lena: „Zu Punkt 1: Mit Push-Nach­rich­ten könn­ten wir die Kauf­häu­fig­keit stei­gern, etwa bei Neu­erschei­nun­gen von Lieb­lings­au­toren.“

Tom: „Könn­ten. Gibt es dafür Daten, oder ist das eine Hoff­nung?“

Lena: „…Belast­ba­re Zah­len haben wir dazu ehr­lich gesagt nicht.“

Jonas (Ent­wick­ler): „Punkt 3 fin­de ich stark. Eine Pro­gres­si­ve Web App wür­de vie­les abde­cken, auch Push-Nach­rich­ten auf Android, und kos­tet einen Bruch­teil.“

4. Ein­wän­de sor­tie­ren

Sabi­ne hält die Ergeb­nis­se am White­board in drei Kate­go­rien fest:

Ein­wand	Bewer­tung	Kon­se­quenz
Gerin­ge Kauf­häu­fig­keit	Berech­tigt, offen	Annah­me mit Daten prü­fen
Hohe Fol­ge­kos­ten	Berech­tigt	Gesamt­kos­ten über drei Jah­re kal­ku­lie­ren
Mobi­le Web­site als Alter­na­ti­ve	Berech­tigt	Zuerst Web­site bzw. Web-App tes­ten
Oppor­tu­ni­täts­kos­ten	Berech­tigt	Bestell­pro­zess hat Vor­rang

5. Ergeb­nis

Das Team ver­wirft die Idee nicht, son­dern ver­bes­sert sie:

• Zuerst wird der Bestell­pro­zess opti­miert.
• Danach wird eine güns­ti­ge Web-App mit Push-Funk­ti­on getes­tet.
• Erfolgs­kri­te­ri­um: Steigt die Kauf­häu­fig­keit der Nut­zer inner­halb von sechs Mona­ten um min­des­tens 20 %, wird die nati­ve App erneut geprüft.

Ohne Toms Rol­le hät­te das Team womög­lich 150.000 € in ein Pro­jekt mit unge­prüf­ten Annah­men inves­tiert.

Was in die­sem Bei­spiel gut funk­tio­niert hat

• Rol­le vor­her fest­ge­legt: Tom konn­te sich vor­be­rei­ten, statt spon­tan zu impro­vi­sie­ren.
• Rol­le offen benannt: Nie­mand hat Toms Kri­tik per­sön­lich genom­men.
• Kla­re Ein­wän­de: Kon­kre­te Punk­te statt pau­scha­lem „Das klappt doch nie“.
• Sys­te­ma­ti­sche Aus­wer­tung: Jeder Ein­wand wur­de bewer­tet, nicht nur ange­hört.
• Rol­le bewusst been­det: Tom konn­te danach wie­der sei­ne ech­te Mei­nung ver­tre­ten.

Typi­sche Feh­ler, die ver­mie­den wur­den

• Den Advo­ca­tus Dia­bo­li mit­ten in der Dis­kus­si­on spon­tan zu bestim­men.
• Immer die­sel­be Per­son ein­zu­set­zen, die dann als „Nörg­ler“ gilt.
• Die Ein­wän­de anzu­hö­ren, aber nichts dar­aus abzu­lei­ten.
• Die Rol­le von der rang­höchs­ten Per­son spie­len zu las­sen. Deren Kri­tik wirkt schnell wie ein Veto.

Nütz­li­che For­mu­lie­run­gen

• Für die Mode­ra­ti­on: „Wir wol­len die­sen Vor­schlag heu­te bewusst auf Herz und Nie­ren prü­fen.“
• Für den Advo­ca­tus Dia­bo­li: „Ange­nom­men, ein Kon­kur­rent wür­de die­sen Plan sehen. Wo wür­de er die Schwach­stel­le fin­den?“
• Für die Dis­kus­si­on: „Ist das ein Ein­wand, den wir wider­le­gen kön­nen, oder müs­sen wir den Plan anpas­sen?“

Devil’s Advo­ca­te für eige­ne Ent­schei­dun­gen

Die Her­aus­for­de­rung

Allein fehlt der ech­te Wider­spruch. Man ist gleich­zei­tig Befür­wor­ter, Kri­ti­ker und Rich­ter. Wer sich bereits inner­lich ent­schie­den hat, sucht oft unbe­wusst nur noch Bestä­ti­gung (Con­fir­ma­ti­on Bias) und baut schwa­che Gegen­ar­gu­men­te auf, die sich leicht wider­le­gen las­sen. Des­halb braucht man Struk­tur, um sich selbst ernst­haft zu wider­spre­chen.

Schritt-für-Schritt-Metho­de

1. Posi­ti­on schrift­lich fest­hal­ten

For­mu­lie­ren Sie Ihre Ent­schei­dung in einem kla­ren Satz und notie­ren Sie Ihre wich­tigs­ten Grün­de.

„Ich kün­di­ge mei­nen Job und wechs­le zu einem Start-up, weil …“

Das Auf­schrei­ben ist ent­schei­dend: Im Kopf blei­ben Argu­men­te vage und las­sen sich leicht ver­schie­ben.

2. Bewusst die Rol­le wech­seln

Schaf­fen Sie eine kla­re Tren­nung zwi­schen „Ich“ und „Advo­ca­tus Dia­bo­li“:

• Zeit­lich: Pla­nen Sie z. B. 20 Minu­ten aus­schließ­lich für Kri­tik ein.
• Räum­lich: Set­zen Sie sich an einen ande­ren Platz oder gehen Sie spa­zie­ren.
• Sprach­lich: Schrei­ben Sie in der zwei­ten Per­son: „Du über­siehst, dass …“

Die­se Selbst­di­stan­zie­rung hilft nach­weis­lich, Pro­ble­me nüch­ter­ner zu betrach­ten. Die Psy­cho­lo­gie (u. a. Ethan Kross) zeigt, dass Men­schen kla­rer den­ken, wenn sie über sich selbst wie über eine ande­re Per­son nach­den­ken.

3. Die stärks­te Gegen­po­si­ti­on for­mu­lie­ren (Steel­man­ning)

Nicht die schwächs­te, son­dern die über­zeu­gends­te Ver­si­on der Gegen­sei­te. Hilf­rei­che Fra­gen:

• Was wür­de ein klu­ger, wohl­wol­len­der Freund dage­gen sagen?
• Was wür­de jemand ein­wen­den, der in die­ser Situa­ti­on bereits geschei­tert ist?
• Wel­che Annah­me in mei­ner Begrün­dung ist am wacke­ligs­ten?
• Was müss­te wahr sein, damit mei­ne Ent­schei­dung rich­tig ist? Und ist das tat­säch­lich wahr?

Test: Wenn Sie die Gegen­po­si­ti­on so for­mu­lie­ren kön­nen, dass jemand, der sie ver­tritt, sagen wür­de „Genau so sehe ich das“, haben Sie gute Arbeit geleis­tet.

4. Das Gegen­teil aktiv begrün­den („Con­sider the Oppo­si­te“)

Fra­gen Sie sich: „Ange­nom­men, das Gegen­teil mei­ner Ent­schei­dung wäre rich­tig. War­um?“
Die­se ein­fa­che Tech­nik redu­ziert Ver­zer­run­gen in Stu­di­en deut­lich bes­ser als die blo­ße Auf­for­de­rung, „objek­tiv zu sein“.

5. Ein­wän­de bewer­ten

Gehen Sie zurück in Ihre eige­ne Rol­le und sor­tie­ren Sie jeden Ein­wand:

Kate­go­rie	Bedeu­tung	Kon­se­quenz
Wider­leg­bar	Ich habe eine gute Ant­wort dar­auf	Ent­schei­dung gestärkt
Berech­tigt, lös­bar	Ech­tes Risi­ko, aber beherrsch­bar	Plan anpas­sen, Absi­che­rung ein­bau­en
Berech­tigt, offen	Ich weiß es schlicht nicht	Infor­ma­tio­nen beschaf­fen oder tes­ten
Ent­schei­dend	Die­ser Punkt kippt die Ent­schei­dung	Ent­schei­dung über­den­ken

6. Abbruch­kri­te­ri­en fest­le­gen

Defi­nie­ren Sie vor­ab, wor­an Sie erken­nen wür­den, dass Sie falsch­la­gen:

„Wenn das Start-up nach sechs Mona­ten kei­ne Anschluss­fi­nan­zie­rung hat, suche ich aktiv wei­ter.“

So bleibt das kri­ti­sche Den­ken auch nach der Ent­schei­dung wirk­sam.

Kon­kre­tes Bei­spiel: Job­wech­sel

Aus­gangs­po­si­ti­on: „Ich wechs­le von mei­nem siche­ren Kon­zern­job zu einem Start-up, weil ich dort mehr gestal­ten kann und schnel­ler ler­ne.“

Der inne­re Advo­ca­tus Dia­bo­li schreibt:

1. „Du sagst ‚mehr gestal­ten‘. Weißt du kon­kret, wel­che Auf­ga­ben du hät­test, oder ist das ein Gefühl aus dem Bewer­bungs­ge­spräch?“
2. „70 bis 90 % aller Start-ups schei­tern. Was machst du, wenn die Fir­ma in einem Jahr plei­te ist?“
3. „Flieht du vor etwas (dei­nem Chef, Lan­ge­wei­le), statt auf etwas zuzu­ge­hen? Lie­ße sich das auch intern lösen?“
4. „Das nied­ri­ge­re Gehalt plus Unter­neh­mens­an­tei­le klingt gut, aber Antei­le sind in den meis­ten Fäl­len am Ende nichts wert.“

Aus­wer­tung:

• Punkt 1: berech­tigt, offen → Gespräch mit künf­ti­gen Kol­le­gen ver­ein­ba­ren.
• Punkt 2: berech­tigt, lös­bar → Finanz­pols­ter von sechs Monats­ge­häl­tern sicher­stel­len; Erfah­rung im Start-up ist auch bei Schei­tern wert­voll.
• Punkt 3: wich­tig → Ehr­li­che Prü­fung: Ein inter­ner Wech­sel wur­de bereits zwei­mal abge­lehnt. Ein­wand wider­legt.
• Punkt 4: berech­tigt → Gehalt so ver­han­deln, dass es ohne Antei­le trag­bar ist.

Ergeb­nis: Die Ent­schei­dung bleibt, ist aber bes­ser abge­si­chert und bewuss­ter getrof­fen.

Ergän­zen­de Tech­ni­ken

• Inver­si­on (nach Char­lie Mun­ger): „Wie wür­de ich die­se Ent­schei­dung garan­tiert rui­nie­ren?“ Dann genau das ver­mei­den.
• Per­sön­li­ches Pre-Mor­tem: „Es ist zwei Jah­re spä­ter, und ich bereue die­se Ent­schei­dung zutiefst. War­um?“
• Ima­gi­nier­ter Kri­ti­ker: Den­ken Sie an eine kon­kre­te Per­son, deren Urteil Sie schät­zen und die eher skep­tisch ist. Was wür­de sie sagen?
• Brief an sich selbst: Schrei­ben Sie einen Brief, der Sie von der Ent­schei­dung abbrin­gen soll. Lesen Sie ihn am nächs­ten Tag.
• Zeit­li­cher Abstand: Las­sen Sie Argu­men­te und Gegen­ar­gu­men­te über Nacht lie­gen. Mit Abstand erkennt man schwa­che Begrün­dun­gen leich­ter.

Typi­sche Fal­len

• Stroh­mann-Kri­tik: Man for­mu­liert nur Ein­wän­de, die man leicht wider­le­gen kann. Gegen­mit­tel: die Fra­ge „Wel­cher Ein­wand ist mir unan­ge­nehm?“ Genau der ist meist der wich­tigs­te.
• Ratio­na­li­sie­rung: Man nutzt die Übung nur, um die bereits getrof­fe­ne Ent­schei­dung zu recht­fer­ti­gen. Gegen­mit­tel: vor­her ehr­lich fest­le­gen, wel­ches Argu­ment Sie umstim­men wür­de.
• End­lo­ses Grü­beln: Selbst­kri­tik kann läh­men. Gegen­mit­tel: die Kri­tik­pha­se zeit­lich begren­zen und danach ent­schei­den.
• Nur bei gro­ßen Ent­schei­dun­gen: Die Metho­de eig­net sich auch für All­täg­li­ches im Klein­for­mat, etwa in fünf Minu­ten vor einem grö­ße­ren Kauf.

Gren­zen

Allein kön­nen Sie Ihre blin­den Fle­cken nie voll­stän­dig erken­nen. Bei wich­ti­gen Ent­schei­dun­gen lohnt es sich, die Selbst­prü­fung mit einem ech­ten Gegen­über zu ergän­zen: Bit­ten Sie eine ver­trau­te Per­son aus­drück­lich, Ihnen zu wider­spre­chen.

Kurz-Check­lis­te

1. Ent­schei­dung und Grün­de auf­schrei­ben
2. Rol­le wech­seln (Zeit, Ort oder Per­spek­ti­ve)
3. Stärks­te Gegen­ar­gu­men­te for­mu­lie­ren
4. Ein­wän­de sor­tie­ren: wider­leg­bar, lös­bar, offen, ent­schei­dend
5. Plan anpas­sen oder Infor­ma­tio­nen beschaf­fen
6. Abbruch­kri­te­ri­en fest­le­gen

Kern der Sache: Es geht nicht dar­um, sich selbst die Ent­schei­dung aus­zu­re­den, son­dern dar­um, sie so zu prü­fen, dass Sie spä­ter sagen kön­nen: „Ich habe die Gegen­ar­gu­men­te gekannt und mich trotz­dem bewusst dafür ent­schie­den.“

---